Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-21191/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21191/2024
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н; ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (адрес: Россия 194100, <...>, лит. А, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа, о расторжении договора аренды,           

ус т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды №02/ЗК-07975 от 16.04.2010 в размере 3 504 руб., о расторжении договора аренды №02/ЗК-07975 от 16.04.2010.

Определением от 11.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска в связи с погашением штрафа в полном объеме, указал, что с ГУП ГУИОН был заключен договор на проведение инвентаризации земельного участка от 01.04.2024 для устранения нарушений условий п. 1.2 договора аренды №02/ЗК-07975 от 16.04.2010, по результатам проведения которой ответчик обязался предоставить ведомость инвентаризации земельного участка по спорному адресу. Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв, в которых он поддержал исковые требования в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного, учитывая, что все необходимые доказательства для рассмотрения дела представлены сторонами, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено.

Решением в виде резолютивной части от 06.05.2024 в иске отказано.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, а также апелляционная жалоба на решение суда от 06.05.2024, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

16.04.2010 между сторонами был заключен договор аренды № 02/ЗК-07975 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок площадью 8.00 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005511:1159 по адресу: <...> участок 100 (севернее дома 13,корп. 1, лит.А) под торговый павильон.

Согласно п.4.3.1. договора, участок предоставляется исключительно в соответствии с целями, указанными в п.1.2. договора, и  условием пользования участком, установленным в п.1.4. договора.

В ходе обследования 26.10.2023, проведенного ККИ установлено, что на участке размещен торговый объект – киоск площадью 8 кв.м. с вывеской «Пироги ручной работы», реализующий готовую выпечную продукцию, а также осуществляется приготовление и реализация горячих напитков (кофе, чай), что является нарушением пункта 1.2. и пункта 4.3.1. договора.

В соответствии с п.5.4. договора, ответчик обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по договору, установленной на момент нарушения.

В соответствии с п.6.3.1. договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором  участка под цели, не предусмотренные п.1.2. договора, при этом оплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности соблюдения условий договора и не является основанием отказа от предъявленных требований о выявленных нарушениях условий договора.

В результате повторного обследования, проведенного ККИ 16.01.2024, установлены те же самые нарушения ответчиком п.1.2. (п.4.3.1.) договора.

Данное обстоятельство и послужило основанием для начисления Комитетом штрафа в размере 3 504 руб. на основании пункта 5.4 договора за нарушение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.1. договора.

Претензией от 08.11.2023 № ПР-43096/23-0-0 Обществу было предложено уплатить указанный штраф, а также расторгнуть договор в соответствии с п.6.3.1.

Однако Общество оставило претензию Комитета без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 4.3.1. договора, а также иных условий Договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по договору, установленной на момент нарушения, то есть 3 504 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на акты обследования земельного участка от 26.10.2023, 16.01.2024, составленные ККИ, согласно которому выявлено размещение Обществом НТО – киоска площадью 8 кв.м. с вывеской «Пироги ручной работы», реализующего готовую выпечную продукцию, а также осуществляющего приготовление и реализацию горячих напитков (кофе, чай), что явилось нарушением пункта 1.2. и пункта 4.3.1. договора.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа составляет 3 504 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора сумма штрафа полностью погашена Ответчиком, что подтверждается чеком об оплате от 26.03.2024.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора ответчик обязан использовать участок в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора и условиями использования участком, установленным п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором  участка под цели, не предусмотренные п.1.2. договора, при этом оплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности соблюдения условий договора и не является основанием отказа от предъявленных требований о выявленных нарушениях условий договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

В данном случае, возражая против удовлетворения иска в части расторжения договора, Общество ссылается на то, что им устранены допущенные нарушения, и оно неоднократно направляло в Комитет обращения с просьбой провести проверку целей использования земельного участка.

Учитывая устранение нарушений, тот факт, что арендные отношения сторон длятся с 2010 года, а штраф за нарушение условий п.1.2. договора Обществом оплачен, суд полагает, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для него наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком пункта 1.2 договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд считает возможным сохранить договорные отношения сторон, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                          Вареникова А.О.