Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А31-108/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-108/2025
г. Кострома
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долотовой Х. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158 648 руб. 10 коп. задолженности, 32 655 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2023 по 06.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 158 648 руб. 10 коп. начиная с 07.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также 14 654 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемая организация Союза строителей Верхней Волги (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании,

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.02.2025),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.02.2025),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 02.12.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 158 648 руб. 10 коп. задолженности, 34 430 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты задолженности, а также 14 654 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Союза строителей верхней Волги (далее – третье лицо, СРО).

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части процентов и просил взыскать с ответчика 158 648 руб. 10 коп. задолженности, 32 655 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2023 по 06.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 158 648 руб. 10 коп. начиная с 07.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к производству.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Саморегулируемая организация Союз Строителей Верхней Волги является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, созданной в целях саморегулирования своих членов.

Общество с ограниченной ответственностью «Поиск плюс» является членом СРО с 16.03.2010 (регистрационный номер 33).

Пунктом 6.2.4 Устава СРО предусмотрена обязанность членов СРО своевременно уплачивать вступительный, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Союза, а также по решению общего собрания членов Союза вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Союза.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов Союза определяется внутренними документами Союза (пункт 8.3. Устава СРО).

Согласно пункту 9.2. Устава СРО высшим органом управления Союза является общее собрание членов Союза.

Общее собрание членов Союза осуществляет свои полномочия путем проведения очередных и (или) внеочередных Общих собраний членов Союза (пункт 9.3.1 Устава СРО).

К исключительной компетенции общего собрания членов Союза в силу пункта 9.4.15 Устава СРО относится установление размеров взносов в компенсационные фонды Союза: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядок формирования таких фондов.

Решением общего собрания членов СРО, оформленного протоколом № 1 от 25.04.2023, принято решение об утверждении размера взносов для восполнения средств компенсационного фонда СРО путем внесения всеми членами СРО дополнительных взносов, установленных уровнем ответственности ВВ/ОДО (вопрос № 3).

Согласно списку членов СРО, имеющих право принимать участие в общем собрании 25.04.2023, ответчик принимал участие в общем собрании 25.04.2023, что подтверждается подписью директора Общества ФИО5 (пункт 108 списка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-6343/2023, и оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 в удовлетворении иска участников СРО о признании недействительным протокола № 1 общего собрания от 25.04.2023 по вопросу о восполнении средств компенсационного фонда, исходя из фактического количества членов СРО и уровня их ответственности по обязательствам отказано.

24.05.2023 СРО в адрес ответчика по электронной почте poiskplus44@yandex.ru был направлен счет № 410 от 19.05.2023 на оплату дополнительного взноса в размере 177 252 руб. 58 коп., с указанием срока оплаты до 01.07.2023.

22.06.2023 членство ООО «Поиск Плюс» в саморегулируемой организации  Союзе Строителей Верхней Волги прекращено.

Как указали истец и третье лицо в связи с необходимостью устранения нарушения по нехватке денежных средств в компенсационном фонде ОДО, для предотвращения негативных последствий в виде исключения Ростехнадзором из реестра саморегулируемых организаций, СРО Союз Строителей Верхней Волги предложил члену СРО ИП ФИО1 внести дополнительный взнос за ответчика.

28.07.2023 Предпринимателем на счет СРО платежным поручением № 71270 от 28.07.2023 перечислено 177 252 руб. 58 коп. с назначением платежа: «дополнительный взнос в компенсационный фонд согласно решению общего собрания (протокол №1 от 25.04.2023) за ООО Поиск Плюс (ИНН <***>) сумма 177252-58 без налога (НДС)».

01.08.2023 письмом № 404/1 СРО уведомило ответчика о том, что с 28.07.2023 новым кредитором ООО «Поиск Плюс» по обязательству о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд ОДО является ИП ФИО1 и предложило в течение семи дней перечислить задолженность, указав реквизиты истца.

02.07.2024 от СРО в адрес истца возвращены денежные средства в размере 18 604 руб. 48 коп., оплаченные за ответчика.

09.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1 с требованием о возмещении оставшейся суммы задолженности в размере 158 648 руб. 10 коп. не исполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

18.12.2024 Ростехнадзором принято решение об исключении сведений о СРО Союз строителей Верхней Волги из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что исполнение обязательств ответчика по внесению денежных средств в компенсационный фонд СРО было обусловлено необходимости устранения нарушений под угрозой исключения СРО из реестра саморегулируемых организаций, что соответствовало интересам большинства членов организации, проголосовавших за принятие соответствующего решения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что выставленным счетом от 19.05.2023 установлен срок оплаты дополнительного взноса до 01.07.2023, при этом с 22.06.2023 ответчик не является членом СРО.

Также Общество обращает внимание на тот факт, что принятое решение о восполнении средств компенсационного фонда СРО путем внесения всеми членами СРО дополнительных взносов не привело к требуемому результату, СРО Союз строителей Верхней Волги решением Ростехнадзора от 18.12.2024 исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Также ответчик возражает относительно периода начисления процентов, ссылаясь на отсутствие сведений о необходимости возмещения денежных средств истцу до ознакомления с материалами настоящего дела. 

Третье лицо подержало исковые требования Предпринимателя, в подтверждение платежей по дополнительным взносам, внесенных за членов СРО не исполнивших своевременно решение общего собрания от 23.04.2023, другими членами СРО представило выписку по специальному счету фонда обеспечения договорных обязательств КРФ АО «Россельхозбанк» от 28.07.2023, пунктом 29 которой отражен спорный платеж за ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации решение общего собрания участников общества, принятое по результатам общего собрания и оформленное протоколом, - это выраженная воля определенной группы лиц (участников общества), направленная на получение определенных юридических последствий для всех участников общества, имеющих право участвовать в общем собрании.

В силу пункта 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества некоммерческой (саморегулируемой) организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов саморегулируемой организации) - вступительные, членские и целевые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с названным кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 названной статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Из части 9 названной статьи следует, что в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 настоящей статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

В части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 16 настоящей статьи и частью 10 статьи 55.7 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, а также пункта 6.2.4 Устава СРО на членов союза возложена обязанность по своевременной уплате членских взносов.

Судом установлено, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что на дату принятия решения общего собрания СРО о внесении дополнительных взносов от 25.04.2023, ответчик являлся его членом, присутствовал на указанном собрании, с расчетом размера взносов для членов СРО с учетом уровня их ответственности также был ознакомлен.

Правомерность принятого 25.04.2023 общим собранием членов СРО решения о внесении дополнительных взносов, соответствующих уровню ответственности его членов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-6343/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в связи с принятием 25.04.2023 общим собранием членов СРО указанного решения, у ответчика возникло обязательство по внесению  дополнительного взноса в размере 177 252 руб. 88 коп., соответствующем уровню 1 ВВ/1 ОДО.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принимал участие в общем собрании членов СРО, которым было принято данное решение. Обществу от имени СРО был выставлен счет № 410 от 19.05.2023 на оплату дополнительного взноса в размере 177 252 руб. 58 коп., с указанием срока оплаты до 01.07.2023.

Последующий выход Общества из состава членов СРО не является основанием для прекращения обязательства по внесению  дополнительного взноса, возникшего из принятого общим собранием членов СРО решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 Предпринимателем, являющимся членом СРО, на счет третьего лица платежным поручением № 71270 от 28.07.2023 в целях исполнения обязательств ответчика перечислено 177 252 руб. 58 коп. с назначением платежа: «дополнительный взнос в компенсационный фонд согласно решению общего собрания (протокол №1 от 25.04.2023) за ООО Поиск Плюс (ИНН <***>) сумма 177252-58 без налога (НДС)».

01.08.2023 письмом № 404/1 СРО уведомило ответчика о том, что с 28.07.2023 новым кредитором ООО «Поиск Плюс» по обязательству о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд ОДО является ИП ФИО1 и предложило в течение семи дней перечислить задолженность, указав реквизиты истца (РПО 80110487370490).

Таким образом, к истцу в силу положений закона перешли права кредитора от СРО Союз Строителей Верхней Волги в отношении ООО «Поиск Плюс» на сумму 177 252 руб. 58 коп.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В рассматриваемом случае судом не установлено недобросовестности со стороны истца при исполнении обязательств ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате истцу спорных денежных средств, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование основным долгом в размере 34 430 руб. 69 коп., рассчитанные за период с 06.09.2023 по 06.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с переходом к истцу прав кредитора по требованию по денежному обязательству ответчика об оплате дополнительного взноса в компенсационный фонд, установленного решением общего собрания СРО (протокол №1 от 25.04.2023), в связи с последующим его неисполнением, к нему также перешли права требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Проверив уточненный расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, суд, исходя из установленного срока оплаты взноса в соответствии с выставленным счетом, датой исполнения Предпринимателем обязательств по оплате дополнительного взноса, приходит к выводу о том, что определенный истцом период не нарушает прав ответчика, а порядок начисления процентов соответствую положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поиск плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 158 648 руб. 10 коп. задолженности, 32 655 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2023 по 28.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 158 648 руб. 10 коп. начиная с 07.12.2024 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки обязательства, а также 14 565 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 руб., уплаченную платежным поручением № 2007 от 26.12.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                               Н. Г. Хомяк