Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А66-79/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-79/2022
г.Тверь
25 марта 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Государственного учреждения – Тверского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 31.07.2002)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Логистический сервис», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 20.12.2013)

о взыскании 1 255 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистический сервис», г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 1 255 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту № 023610000012000002070001/357 от 20.10.2020 г..

Определением суда от 14 января 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

28 января 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 581 руб. 14 коп.

07 февраля 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где возражает против удовлетворения иска, ссылает на оплату штрафных санкций в размере 2 066 руб. 85 коп. в соответствии с п. 6.3.1 контракта.

18 февраля 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

16 марта 2022 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 02361000001200002070001/357 на поставку автомобильных шин (далее – контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Заказчику товар в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта и по цене, указанной в настоящем контракте, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный товар (п. 2.1).

Цена настоящего контракта составляет 206 685 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.3.1. контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом устанавливается в размере 1% что составляет 2 066 рублей 85 копеек.

Согласно п.6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами 14.12.2020 подписан УПД №Л00001990 от 10.12.2020.

Поскольку ответчиком товар был поставлен с нарушением срока, установленного п.2.1 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, начисленный на основании п.6.6 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков поставки товаров.

Так в соответствии с п. 2.1 контракта срок поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Между тем, в указанный срок, ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Товар поставлен был поставлен 14.12.2020.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком. (пункт 6.6).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона №44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что им уже был уплачен штраф в размере 2 066 руб. 85 коп., а также ссылается на допущенную просрочку в поставке товара в связи с возникшим дефицитом.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной сумме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 названного Обзора, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа. Сторонами в контракте, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Данные условия не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, Обществом не доказано, что нарушение срока выполнения работ имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт наличия просрочки неисполнения Обществом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически неверным, поскольку истец применяет на спорные накладные размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5%.

Однако, при расчете пени истцом не учтено следующее.

Из пункта 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент фактической поставки спорной продукции размер ставки рефинансирования был 4,25% (информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

По расчету суда размер неустойки составляет 1 112 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 112 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 1 581 руб. 14 коп. неустойки за период с 04.11.2020 по 11.12.2020

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистический сервис», г. Набережные Челны Республики Татарстан(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 20.12.2013) в пользу Государственного учреждения – Тверского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 31.07.2002) 1 112 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.11.2020 по 11.12.2020 по государственному контракту №023610000012000002070001/357 от 20.10.2020г. в соответствии с п.6.6, а также 1407 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В.Кольцова