Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-40613/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40613/2025
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Чайка» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 28.02.2005, ИНН <***>);

Ответчики: 1) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная <...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН <***>);

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, Знаменка улица, д. 19, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 27.02.2003, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2025;

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от 28.03.2025;

установил:

товарищество собственников жилья «Чайка» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Учреждение), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны (далее – Министерство), 368 555 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальных услуг за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, рассчитанной  по состоянию на 19.11.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от Учреждения поступил отзыв на исковое заявление. Возражая против требований истца ответчик указал, что право оперативного управления в отношении рассматриваемых объектов зарегистрировано в декабре 2020 года. Сведениями о заселении квартир Учреждение не располагает.

Также от Министерства в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик считает, что необоснованно заявлены исковые требования в субсидиарном порядке к Министерству, обращает внимание на то обстоятельство, что истцом начислена неустойка на период действия моратория, просит снизить размер неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ.

От  истца в суд поступили письменные возражения на отзыв Министерства.

Также от Министерства в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 08.10.2025 посредством онлайн-связи, одобренное судом.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2025, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Министерства присоединившийся, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) возразил против удовлетворения исковых требования по основаниям, указанным в отзыве.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2024 года по делу №А56-108333/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 года, были удовлетворены исковые требования Товарищества, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Товарищества взыскано 692 217 рублей 23 копеек задолженности, 16 844 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Данная задолженность сформировалась в связи с невнесением ответчиками платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении 24-х жилых объектов Министерства обороны, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, 14, 18, 21, 30, 50, 55, 57, 75, 80, 81, 83, 86, 100, 104, 112, 122, 126, 129,132,135,140,145 за январь 2021 – декабрь 2022 года.

19 ноября 2024 года платежным поручением №835488 на расчетный счет Товарищества поступила указанная сумма задолженности и судебных расходов в полном объеме.

Согласно произведенному расчету, законная неустойка за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги за период просрочки с января 2021 года по декабрь 2022 года (согласно расчету истца к уточненным исковым требованиям) по указанным  помещениям составила 368 555 руб. 70 коп.

28 февраля 2025 года истец отправил в адрес Учреждения требование об оплате пени за просрочку платежей в течение 30-ти дней с даты получения претензии.

Претензия  оставлена  Учреждением  без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества  с настоящим иском в суд.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 692 217 рублей 23 копеек  по рассматриваемым помещениям взыскана в рамках дела №А56-108333/2023.

В рамках рассматриваемого дела истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на взысканную по указанному делу сумму, в размере 368 555 руб. 70 коп. начисленная по состоянию на 19.11.2024.

Согласно уточненным исковым требованиям, при расчете размера пени истец учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в соответствии с которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции (штрафы, пени) за неисполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория, не начисляются. В этой связи истец сделал перерасчет размера пени, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который составил 184 дня.

Расчет законной неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, Министерством заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, так как неустойка начислена исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.


Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Чайка» (ИНН <***>) 368 555 руб. 70 коп. пени, 23 428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Чайка» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1225 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Курова И.Н.