Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-961/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-961/24-41-3

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем Соловьевой С.Ю., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ответчика ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, дело по иску ООО "КАРЕЛЬСКИЙ РЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО ГК МЕГА-АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 20 061 721 руб. 18 коп., расторжении договора, 3-е лицо «ВТБ Лизинг» (АО), установил:

С учетом изменения исковых требований истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.09.2020 № 54204/09-20 ПЗК, заключенный ответчиком в качестве продавца и 3-м лицом в качестве покупателя, взыскать с ответчика 6 399 000 руб. – сумму, уплаченную покупателем за товар, приобретенный по указанному договору, 10 573 500 руб. – разницу с ценой сопоставимого товара, 1 358 805 руб. 60 коп. – сумму уплаченных 3-му лицу лизинговых платежей по договору лизинга от 24.09.2020 № АЛ 54204Э09-20, 1 730 415 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2023 по 23.01.2025 на сумму 7 757 805 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

В обоснование иска истец сослался на то, что по указанному договору купли-продажи 3-е лицо приобрело у ответчика автомобиль  марки Land Rover Range Rover Sport (VIN <***> 2020 года выпуска) по цене 6 399 000 руб. и передало автомобиль истцу в лизинг. В период гарантийного срока на автомобиль, а именно 29.07.2023 при пробеге в 99 041 км в автомобиле возникла неисправность, 06.08.2023 автомобиль доставлен к продавцу для диагностики, в ходе проведения диагностики 11.08.2023 неисправность признана гарантийной, автомобиль принят продавцом в гарантийный ремонт, срок выполнения которого согласно предварительному заказу-наряду №  OPS0028002 составлял 45 дней, то есть истек 19.09.2023. Однако в указанный срок ремонт не выполнен, об устранении неисправности ответчик проинформировал истца только 25.09.2023, то есть с нарушением срока.

Считая, что автомобиль имеет существенные недостатки, истец, который 19.09.2023 стал собственником автомобиля, 29.09.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить 7 757 805 руб. 60 коп. – уплаченную за автомобиль цену.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что неисправность автомобиля признана гарантийной и устранена по гарантии, автомобиль с 25.09.2023 готов для передачи истцу, однако истец не является для приемки автомобиля из ремонта. Фактически ремонт автомобиля завершен 20.09.2023, что следует из окончательного заказа-наряда от 10.09.2023 № OPS0028434, срок ремонта автомобиля превышен на 1 день и обусловлен экономическими санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, и уходом из России официального поставщика автомобилей марки  Land Rover и комплектующих к ним, при этом увеличение 45-дневного срока, указанного в предварительном заказе-наряде, по указанной причине предусмотрено самим заказом-нарядом.

Ответчик считает, что, подписав заказ-наряд, истец воспользовался правом требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предоставленным ему ст. 475 ГК Российской Федерации, в связи с чем предъявлять требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также уплаченных лизинговых платежей в адрес 3-го лица,  не вправе.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя  и 3-м лицом в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 24.09.2029 № АЛ 54204/09-20 ПЗК (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2020 № 1), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора лизинга (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю  расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом лизинга является автомобиль  марки Land Rover Range Rover Sport (VIN <***> 2020 года выпуска), сумма лизинговых платежей составляет 7 757 805 руб. 60 коп., авансовый платеж составляет 3 135 510 руб., комиссия за организацию лизинговой сделки – 15 000 руб.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель в качестве покупателя заключил с ответчиком в качестве продавца договор купли-продажи от 24.09.2020 № АЛК 54204/09-20 ПЭК, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество в комплектации согласно приложению № 2 к договору, а покупатель – принять и оплатить имущество на условиях договора. Цена имущества составляет 6 399 000 руб.

Разделом 3 договора предусмотрено, что качество имущества должно соответствовать стандартам Российской Федерации, требованиям договора и законодательства Российской Федерации; продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения № 1 к договору, стоимость гарантии включена в стоимость имущества; продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем (лизингополучателем) обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов, при этом вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества регулируются продавцом и лизингополучателем без участия покупателя. Гарантийный срок на имущество указан в приложении № 1 к договору, исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества покупателю в порядке, установленном в п. 4.1 договора.

Приложением № 1 к договору установлено, что при возникновении необходимости ремонта или замены комплектующих по причине производственного дефекта материалов или некачественной сборки детали заменяются или ремонтируются бесплатно официальным дилером по территориальному принципу, согласно п. 4.16 приложения срок устранения производственных (гарантийных) недостатков составляет 45 календарных дней.

Автомобиль передан истцу в лизинг по акту от 06.10.2020, а по акту от сентября 2023 года автомобиль передан истцу в собственность.

Из предварительного заказа-наряда от 06.08.2023 № OPS0028002, подписанного истцом и ответчиком, следует, что в период гарантийного срока на автомобиль в последнем проявилась неисправность, проведенной 30.07.2023 диагностикой с разбором в передней части двигателя внутреннего сгорания газораспределительного механизма установлено разрушение шестерни распределительного вала с повреждениями и разрушениями газораспределительного механизма.

В письме от 08.08.2023 № 299, адресованном истцу, ответчик уведомил истца о том, что 11.08.2023 в 12 часов 00 минут будет проводиться проверка качества автомобиля, в рамках которой будет проводиться вскрытие и диагностика агрегатов автомобиля; в письме от 16.08.2023 № 300 ответчик уведомил истца о том, что неисправность автомобиля признана гарантийной, в связи с чем в течение 45-ти календарных дней будет выполнен ремонт автомобиля с целью устранения гарантийной неисправности, о завершении ремонта автомобиля истец будет уведомлен в письменном виде.

О завершении ремонта автомобиля ответчик уведомил истца письмом от 25.09.2023 № 310, в котором ответчик пригласил истца для тестовой поездки на отремонтированном автомобиле и для его приемки из ремонта.

Из объяснений представителя ответчика следует, что по состоянию на дату судебного разбирательства автомобиль находится у ответчика, поскольку после получения указанного письма истец для приемки автомобиля из ремонта не явился.

При этом ответчик представил суду экспертное заключение от 18.02.2025 № 023590, составленное по результатам осмотра автомобиля в феврале 2025 года, в котором указано, что спорный автомобиль исправен, в том числе исправен двигатель внутреннего сгорания. Об исправности автомобиля свидетельствует и видеозапись, представленная ответчиком в дело на электронном носителе.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или  в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Поскольку иное договором лизинга не предусмотрено, в соответствии со ст. 670 Кодекса истец в качестве лизингополучателя вправе предъявить ответчику (продавцу) требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного продавцом и 3-м лицом (покупателем), в частности, в отношении качества автомобиля.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявляя о наличии в автомобиле существенного недостатка, истец ссылается на то, что гарантийный ремонт автомобиля в срок, согласованный сторонами в заказе-наряде (45 календарных дней), не выполнен.

Однако нарушение срока устранения недостатка не свидетельствует о том, что недостаток является существенным. Более того, из представленного ответчиком окончательного заказа-наряда от 10.09.2023 № OPS0028434, в котором перечислены все выполненные в процессе гарантийного ремонта работы и использованные запасные части, узлы, детали, комплектующие, следует, что фактически работы выполнены 20.09.2023.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 1 календарный день.

Если определять срок окончания выполнения работ как дату направления истцу письма от 25.09.2023 № 310, то просрочка составит 6 календарных дней (4 рабочих дня).

И в одном, и в другом случае просрочка незначительна и является следствием  введенных в отношении Российской Федерации экономических санкций и объявления об уходе из России официального поставщика автомобилей марки  Land Rover и комплектующих к ним, о чем не мог не знать истец как лизингополучатель (с октября 2020 года) и собственник (с сентября 2023 года) автомобиля указанной марки.

При этом из текста заказа-наряда следует, что, подписав его, заказчик (истец) подтверждает, что уведомлен и согласен с возможным увеличением срока ремонта (в том числе гарантийного ремонта, превышающего 45 календарных дней) в связи с исключительной экономической ситуацией, вызванной нарушением логистических цепочек и ограничением поставок в Россию из-за действующих санкций (ограничительных мер), в результате чего доступность отдельных запасных частей может быть ограничена, а время ожидания гарантийного ремонта может увеличиться.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК Кодекса доказательства того, что недостаток   автомобиля является существенным (неустранимым, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно либо проявляется вновь после его устранения), суду не представлены, о назначении по делу судебной технической экспертизы по данному вопросу истцом не заявлено.

Ответчик, напротив, представил суду доказательства того, что недостаток не только является устранимым, но и безвозмездно и в разумный срок устранен ответчиком, автомобиль находится в исправном состоянии.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение истца, который с 25.09.2023 не является к ответчику для получения из ремонта отремонтированного автомобиля, и предъявление данного иска суд расценивает как явное, очевидное, намеренное  злоупотребление правом, что является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 475 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "КАРЕЛЬСКИЙ РЕСУРС" в доход федерального бюджета 67 520 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                 Березова О. А.