Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-239923/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-239923/22-40-2094
г. Москва
08 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоинжиниринг" (115201, город Москва, Каширский проезд, дом 13, пом. XV ком. 24, 24а, 24б, ОГРН: 1157746386885, дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН 7720301251)

о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору от 26.08.2020г. № 3158/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. в размере 1 026 866 руб. 03 коп.


при участии: от истца – Плевако И.А. дов. №ЦДЗС-114/Д от 30.11.2022г.,

от ответчика – Енютин Е.Н. по дов. №9/22 от 24.08.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Спецавтоинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору № 3158/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 26.08.2020г. за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. в размере 1 026 866 руб. 03 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 158 АПК РФ суд вправе отложить рассмотрение дела для целей заключения сторонами спора мирового соглашения только по ходатайству всех спорящих сторон. От истца соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. Проект мирового соглашения ответчиком представлен за 1 день до судебного заседания, также учитывая то, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 3158/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 26.08.2020г. (далее - договор).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы) и калибровку, а также произвести инструктаж сотрудников покупателя, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.?

Поставляемый товар указан в спецификации к договору, сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 4 к договору (далее - спецификация) стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость калибровки и стоимость инструктажа включена в цену товара.

Товар поставляется партиями в соответствии с графиком поставки товара.

Согласно графику поставки, ответчик обязался осуществить поставку комплексов для автоматического замера геометрических параметров бандажей колесных пар в ноябре 2020 г.

В нарушение условий договора часть товара ответчиком поставлена с нарушением установленных сроков, что подтверждается первично-учетными документами: актами сдачи приемки выполненных работ №№ 1 от 31.12.2020г., 2 от 28.12.2020г., товарными накладными формы ТОРГ-12 № 67 от 14.12.2020г. и № 68 от 14.12.2020г.

Согласно п. 10.1 договора за просрочку поставки товара (за просрочку выполнения работ, проведения инструктажа), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено спецификацией) за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору истец ответчику начислил пени по договору в размере 1 026 866 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-1832/ЦДЗС от 05.02.2021г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 договоров за просрочку поставки товара (за просрочку выполнения работ, проведения инструктажа), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено спецификацией) за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору истец ответчику начислил пени по договору в размере 1 026 866 руб. 03 коп. Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком указано, что истец, обосновывая заявленные исковые требования представил расчет договорной неустойки, согласно которому просрочка поставщика по товарной накладной №68 на сумму 17 408 829 руб. 60 коп. составляет 28 дней, вместо 22 дня. При указанных обстоятельствах, представленный истцом расчет договорной неустойки с арифметической точки зрения является неверным, т.к. количество дней просрочки поставщика по товарной накладной №68 искусственно увеличено истцом на 6 дней. Истцом не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что приемка товара по накладной №68 состоялась 28.12.2020г., а не 22.12.2020 г.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 4.4 договора, если спецификацией установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 договора.

Согласно спецификации, являющейся приложением №4 к договору стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость калибровки и стоимость инструктажа включена в цену товара.

По товарной накладной №68 от 14.12.2022г. товар поставлен 22.12.2020г. Однако монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы) произведены 28.12.2020г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.12.2020.

Таким образом в соответствии с условиями договора истцом правомерно начислена неустойка по товарной накладной №68 от 14.12.2022г. за период с 01.12.2022г. по 28.12.2020г.

Ответчиком указано, что 03.03.2021 г. за исх. №50-03/2021 ответчик направил истцу обращение о предъявлении встречных требований о взыскании договорной неустойки и последующего проведения взаимозачета неустоек по договору на сумму 313 210 руб. 92 коп. Согласно которому со стороны Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» имело место нарушение установленных договором сроков оплат поставленного и принятого истцом товара. По товарной накладной №68 от 14.12.2020 г. на сумму 17 408 829 руб. 60 коп. (подписана со стороны истца 22.12.2020 г.) оплата, согласно платежного поручения №14124 поступила в адрес ответчика 29.01.2021 г. Просрочка в оплате составила 7 дней. По товарной накладной №67 от 14.12.2020 г. на сумму 17 400 606 руб. 60 коп. (подписана со стороны истца 31.12.2020 г.) оплата, согласно платежного поручения №21122 поступила в адрес ответчика 16.02.2021 г. Просрочка в оплате составила 12 дней. Таким образом, договорная неустойка за нарушение покупателем условий договора в части оплаты по товарной накладной №68 от 14.12.2020 г. на сумму 17 408 829 руб. 60 коп. составляет 121 861 руб. 80 коп. Договорная неустойка за нарушение покупателем условий договора в части оплаты по товарной накладной №67 от 14.12.2020 г. на сумму 17 400 606 руб. 60 коп. составляет 208 807 руб.27 коп. Итого суммарный размер неустойки по двум товарным накладным будет составлять 330 669 руб. 07 коп. (121 861,80 + 208 807,27 = 330 669,07).

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 2.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Для оплаты товара поставщик предоставляет следующий комплект документов: счет-фактура – два подлинных экземпляра. Со счетом-фактурой поставщик предоставляет покупателю заверенные печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копии приказов, иных распорядительных документов поставщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание; товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 с отметкой получателя о получении товара – один оригинал; одна заверенная печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копия упаковочных листов или иных товаросопроводительных документов, обычно следующих с такого рода товаром, содержащих сведения, указанные в пункте 6.6 договора; одна заверенная подписью и печатью получателя копия доверенности на имя представителя получателя (на подписание товарных накладных, актов сдачи-приемки работ, о проведенном инструктаже), акт сдачи-приемки работ, подписанный уполномоченными представителями поставщика и получателя – 1 подлинный экземпляр (предоставляется, если в цену товара в соответствии со спецификацией включена стоимость работ); акт о проведенном инструктаже, подписанный уполномоченными представителями поставщика и покупателя (получателя на основании доверенности) - 1 подлинный экземпляр (предоставляется, если спецификацией предусмотрено, что в цену товара включена стоимость инструктажа); документы, перечисленные в пункте 3.1.7 договора (за исключением документов, указанных в последнем абзаце пункта 3.1.7 договора); акт приема-передачи поставщиком получателю технической и эксплуатационной документации (инструкция, правила эксплуатации и обслуживания и т.д.) на товар в соответствии с требованиями технических нормативов – 1 подлинный экземпляр.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно п. 3.1.2 договора поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру на товар не позднее 5-ти календарных дней с даты отгрузки (передачи) товара, но не ранее даты отгрузки (передачи) товара.

Если спецификацией установлено, что в цену товара включена стоимость работ, предоставить покупателю документы, указанные в п. 2.4 договора не позднее 10 рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя (получателя) акта сдачи-приемки работ либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того, какой срок наступит ранее): за январь-ноябрь отчетного года не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя (получателя) акта сдачи-приемки работ. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день; за декабрь отчетного года - в течение 3-х первых рабочих дней следующего года.

В случае нарушения поставщиком сроков предоставления документов, указанных в настоящем пункте, расчеты с поставщиком за поставленный товар и иные расходы, предусмотренные договором, за исключением оплаты 5% стоимости поставленного товара (для договора, предусматривающего расчеты в размере 5% в течение 120 дней с даты получения документов), производятся в течение 90 календарных дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 2.4. договора. Условие, предусмотренное настоящим абзацем, применяется, если поставщик не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе, в случае исключения поставщика из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение со своей стороны и не надлежащее исполнение со стороны истца в материалы дела не представлено, что исключает возможность суда проверить правомерность, обоснованность и правильность расчета ответчиком сумм неустоек.

При указанных обстоятельствах начисленная ответчиком истцу неустойка по товарной накладной №68 от 14.12.2020г. и по товарной накладной № 67 от 14.12.2020г. на сумму 313 210 руб. 92 коп., зачету не подлежит, как документально неподтвержденная.

Суд также обращает внимание, что довод ответчика о принятии к зачету неустойки судом не может быть принят, поскольку после обращения истца с исковыми требованиями такой зачет может быть произведен только в рамках встречного искового заявления.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку поставки товара и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета неустойки были приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоинжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени по договору от 26.08.2020г. № 3158/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. в размере 1 026 866 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 269 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.