Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А76-17129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17129/2018
02 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРЭЙД-ПЛЮС», ОГРН <***>, г. Троицк, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ОГРН <***>, г. Циолковский, Амурская область, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Троицкий станкостроительный завод», ОГРН <***>, г. Троицк, Челябинская область,

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, о признании договора действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 23.07.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность № Д-88/25 от 26.02.2019, личность удостоверена паспортом, представителя ФИО4, доверенность № Д-83/25 от 25.02.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» (далее – общество «ГРАДОСТРОЙ», ООО «ГРАДОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» (далее – общество «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС», АО «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа общества «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» от договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, выраженного в уведомлении от 16.05.2048 № 3500, о признании договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 действующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРЭЙД-ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕХЭНЕРГОСЕРВИС», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Троицкий станкостроительный завод».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

АО «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилось по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 14-20).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» (заказчик) и ООО «ГРАДОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 (далее также - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить для заказчика работы по изготовлению, сборке, монтажу и пуско-наладке 4 (четырех) установок прессования шифр 000-2915А-00 (далее - работа) и сдать (передать) их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно п. 1.2 договора виды, перечень, содержание, объем и результат выполняемых подрядчиком по договору работ определяется в техническом задании (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Работы по договору выполняются в 3 (три) этапа. Порядок, условия и место выполнения работ, содержание этапов выполнения Работ, определяются в Техническом задании (Приложение № 1). Для выполнения работ заказчик передает (предоставляет) подрядчику комплектующие элементы (агрегаты, узлы и детали), а также комплект конструкторской документации определяются в техническом задании (Приложении № 1 к договору) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора все работы по договору должны быть выполнены, а результаты работ переданы для приёмки заказчику в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Днём передачи результатов выполненных работ для приёмки заказчиком, является рабочий день, следующий за днем получения заказчиком надлежащим образом оформленною извещения (уведомления) о готовности результатов выполненных работ к сдаче-приёмки и исполнительной документации в составе, предусмотренном пунктом 4.6. договора (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена за сборку, монтаж и перепуск одной установки составляет 7 585 000 руб. Общая цена договора, исходя из объема работ, составляет 30 340 000 руб.

Согласно п. 6.2.2 договора для выполнения работ заказчик обязан передать подрядчику комплектующие агрегаты (узлы и детали), а также комплект конструкторской документации.

Расторжение договора допускается: по соглашению сторон; по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 8.4 договора).

Согласно п. 2.1 технического задания к договору заказчик в течение 3 дней с момента заключения договора передает подрядчику конструкторскую документацию на установку прессования черт. 000-2915А-00 в электронной форме на оптическом и/или цифровом носителе. Конструкторская документация передается в объеме достаточном для выполнения всего объема работ. Передача конструкторской документации осуществляется на основании акта приема-передачи конструкторской документации или иным способом, позволяющим достоверно установить момент передачи конструкторской документации. Моментом передачи конструкторской документации является дата подписания акта приема-передачи конструкторской документации или достоверно установленная дата фактической передачи конструкторской документации. Конструкторская документация передаваемая подрядчику по составу и содержанию в полном объеме соответствует конструкторской документации, представленной заказчиком в ходе проведения конкурентной процедуры закупки.

В соответствии с п. 2.2 технического задания выполнение работ осуществляется в три этапа:

Этап 1. Изготовление, сборка и монтаж 4 шиберных устройств черт. 300-2915А-00 (поз. № 3 перечня).

Этап 2. Сборка и монтаж пресса черт. 100-2915А-00. Пресс черт. 100-2915В-00 является собственностью заказчика и передается подрядчику для сборки и монтажа на основании акта о приеме передачи оборудования в монтаж по форме ОС-145, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2002 года № 7 в течение 5 рабочих дней с момента сдачи 1 этапа.

Этап 3. Изготовление, сборка и монтаж всех элементов (узлов и деталей) установки прессования 000-2915А-00, за исключением изготовленных и смонтированных в рамках 1 и 2 этапов, проведения перепускных работ, демонстрация работоспособности установки прессования 000-2915А-00.

Согласно п. 2.3 технического задания изготовление элементов (узлов и деталей) установок прессования 000-2915А-00, их сборка и монтаж должны производиться в соответствии с требованиями конструкторской документации. Любые отклонения от требований чертежей должны согласовываться с заказчиком и оформляться извещением об изменении в соответствии с требованиями ГОСТ 2.503-2015.

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли ряд изменений в условия договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 (т. 2 л.д. 7-8).

По акту приема-передачи от 24.11.2016 ответчик передал истцу проектную документацию к договору (т. 2 л.д. 32).

По товарной накладной № 3/00001 от 17.03.2017 истец поставил ответчику устройства шиберные черт. 300-2915А-00 на сумму 14 751 308,01 руб. (т. 2 л.д. 33-34).

Платёжными поручениями от 21.03.2017 № 1127 на сумму 7 727 109,74 руб. и № 1148 от 24.04.2017 на сумму 7 024 198,27 руб. (т. 2 л.д. 35, 36) ответчик произвел оплату за устройства шиберные.

06.07.2017 подрядчик направил заказчику уведомление № 232/17 о приостановке работ по договору по причине отсутствия технической готовности на территории завода, где должны быть выполнены работы по договору (т. 2 л.д. 10).

Письмами № 127/17 от 31.05.2017, № 321/17 от 15.08.2017 истец уведомлял ответчика об отсутствии строительной готовности площадки для выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 23, 24).

Соглашением сторон от 25.09.2017 срок выполнения работ по договору продлен до 31.10.2017 (т. 2 л.д. 9).

Письмами № 486/17 от 31.10.2017, № 62 от 21.02.2018, № 92 от 13.03.2018, № 148 от 19.04.2018, № 418 от 09.01.2017 подрядчик неоднократно обращался к заказчику за оказанием содействия, в том числе передачи полного объема конструкторской документации, указывал не невозможность выполнения работ до момента выполнения заказчиком работ по прокладке кабельных трасс, устройства черновых полов, указывал на недостатки конструкторской документации, на недопуск сотрудников подрядчика к выполнению работ (т. 1 л.д. 18-20, 22).

Кроме того, письмом № 486/17 от 31.10.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору в связи с отсутствием технической готовности и возможности монтировать шиберные устройства (т. 1 л.д. 25).

Промежуточным актом сдачи-приемки результатов работ от 01.11.2017 истец сдал ответчику, а последний принял результаты работ по 2 этапу работ по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 (т. 2 л.д. 37).

Платежным поручением № 4578 от 09.11.2017 ответчиком произведена оплата работ, принятых по указанному акту (т. 2 л.д. 38).

16.05.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 3500/25 о расторжении договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 в связи с невыполнением работ в установленные сроки (т. 1 л.д. 16-17).

Полагая односторонний отказ АО «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» от договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 4 л.д. 45) в целях установления строительной готовности спорного объекта для производства работ.

Определением суда от 13.03.2019 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ЭКСПЕРТИЗ «ИНПРОЭКС» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1) Определить, является ли отсутствие строительной готовности (чистовых полов в блоках кабин, расположенных в здании № 210) препятствием для производства работ по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 (какого из этапов работ, предусмотренных техническим заданием к договору)?

2) Имеются ли в конструкторской документации, на основании которой выполняются работы по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, недостатки, которые препятствуют своевременному производству этапов работ по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 (какому из них, в какой степени)?».

В соответствии с заключением эксперта № 24-05-2019 от 30.05.2019 (т. 5 л.д. 65-100) по состоянию на момент проведения судебной экспертизы на объекте 29.04.2019 во всех четырех блоках-кабинах произведено устройство черновых и чистовых полов. По факту имеются признаки производства монтажа оборудования. Однако, во время производства экспертизы, рабочих, производящих работы на объекте нет (отсутствуют).

По состоянию на момент проведения судебной экспертизы на объекте 29.04.2019 во всех четырех боках-кабинах работы третьего этапа по изготовлению, сборке и монтажу всех элементов (узлов и деталей) установки прессования 000-2951А-00, по третьему этапу договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, не выполнены в полном объеме.

Отсутствие черновых и чистовых полов по подготовительному слою песчаного основания пола делает невозможным качественное выполнение работ по третьему этапу договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016.

По состоянию на момент проведения судебной экспертизы на объекте 29.04.2019 во всех четырех боках-кабинах выполнено устройство черновых и чистовых полов, но работы третьего этапа не закончены, то эксперты приходят к выводу, что работы третьего этап (п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2019 к договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, а именно изготовление, сборка и монтаж всех элементов (узлов и деталей) установки прессования 0001-2951А-00, за исключением изготовленных в рамках первого и второго этапов, проведение перепускных работ, демонстрация работоспособности установки прессования 000-2915А-00, без устройства черновых и чистовых полов выполнить с надлежащим качеством невозможно).

В соответствии с выводами, полученными в ходе проведения экспертизы, отсутствие строительной готовности (черновых и чистовых полов в блоках кабин, расположенных в здании № 210) является препятствием для производства работ по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, а именно для выполнения работ по третьему этапу указанного договора. В конструкторской документации, на основании которой выполняются работы по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, имеются недостатки, которые препятствуют своевременному производству этапов работ по договору (а именно в большой, значительной и существенной степени для выполнения работ по третьему этапу).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между АО «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» (заказчик) и ООО «ГРАДОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить для заказчика работы по изготовлению, сборке, монтажу и пуско-наладке 4 (четырех) установок прессования шифр 000-2915А-00 (далее - работа) и сдать (передать) их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (т. 1 л.д. 9-15).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 6.2.2 договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику комплектующие агрегаты (узлы и детали), а также комплект конструкторской документации.

Указанная обязанность исполнена заказчиком 24.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи документации (т. 2 л.д. 32).

Вместе с тем, переданная заказчиком документация имела недостатки, которые препятствовали выполнению истцом работ по договору в установленный срок.

Указанный вывод подтверждается заключением эксперта № 24-05-2019, согласно которому в конструкторской документации, на основании которой выполняются работы по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, имеются недостатки, которые препятствуют своевременному производству этапов работ по договору (а именно в большой, значительной и существенной степени для выполнения работ по третьему этапу).

Кроме того, пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из дела следует, что 06.07.2017 подрядчик направил заказчику уведомление № 232/17 о приостановке работ по договору по причине отсутствия технической готовности на территории завода, где должны быть выполнены работы по договору (т. 2 л.д. 10).

Письмами № 127/17 от 31.05.2017, № 321/17 от 15.08.2017 истец уведомлял ответчика об отсутствии строительной готовности площадки для выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 23, 24).

После заключения соглашения от 25.09.2017 о продлении срока выполнения работ по договору до 31.10.2017 (т. 2 л.д. 9) письмами № 486/17 от 31.10.2017, № 62 от 21.02.2018, № 92 от 13.03.2018, № 148 от 19.04.2018, № 418 от 09.01.2017 подрядчик вновь неоднократно обращался к заказчику за оказанием содействия, в том числе передачи полного объема конструкторской документации, указывал не невозможность выполнения работ до момента выполнения заказчиком работ по прокладке кабельных трасс, устройства черновых полов, указывал на недостатки конструкторской документации, на недопуск сотрудников подрядчика к выполнению работ (т. 1 л.д. 18-20, 22).

Кроме того, письмом № 486/17 от 31.10.2017 истец уведомил ответчика о повторном приостановлении работ по договору в связи с отсутствием технической готовности и возможности монтировать шиберные устройства (т. 1 л.д. 25).

Ссылки ответчика на то, что работы истцом по договору фактически выполнялись, несмотря на заявленное приостановление работ, отклоняются судом, так как ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков как к конструкторской документации, так и в части технической готовности площадки для монтажа шиберных устройств.

Указанные обстоятельства не подтверждает и представленный ответчиком акт на приемку блоков кабин под монтаж установок прессования от 20.07.2017 (т. 2 л.д. 49), так как согласно актам освидетельствования скрытых работ, составленным в период с 21.05.2018 по 30.07.2018 (т. 2 л.д. 15-19) только спустя год после подписания акта от 20.07.2017 производилось устройство полов в спорных кабинах.

При этом суд отмечает, что в соответствии с заключением эксперта № 24-05-2019 от 30.05.2019 (т. 5 л.д. 65-100) отсутствие черновых и чистовых полов по подготовительному слою песчаного основания пола делает невозможным качественное выполнение работ по третьему этапу договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016.

С учетом изложенного суд находит приостановление работ истцом по договору обоснованным по причине соответствующей просрочки исполнения своих обязательств со стороны ответчика.

На основании пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу названной нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18168/10 от 25.07.2011, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер.

16.05.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 3500/25 о расторжении договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 в связи с невыполнением работ в установленные сроки (т. 1 л.д. 16-17).

Однако письмом от 15.06.2018 № 4358/25 ответчик потребовал от истца незамедлительно приступить к работам по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, мотивируя требование отсутствием каких-либо препятствий (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, после направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик не заявил ни об утрате интереса к исполнению спорного договора, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, что подразумевает наличие волеизъявления ответчика на продолжение отношений, урегулированных договором подряда № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истца, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от исполнения договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 по причине просрочки истца, поскольку такая просрочка в силу приостановления работ и мотивов такого приостановления отсутствует по вине истца.

Требования истца о признании недействительным одностороннего отказа АО «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» от договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, выраженного в уведомлении от 16.05.2018 № 3500, а также о признании договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 действующим удовлетворяются судом.

Доводы ответчика о том, что фактически третий этап работ по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 уже выполнен третьим лицом, отклоняется судом, так как исполнение договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 достигается не только выполнением всех его этапов, но и выполнением иных условий договора. Односторонний отказ АО «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» по заявленным им мотивам является незаконным, в силу чего последствием признания его незаконным является возвращение сторон в положение, существовавшее до момента заявления такого отказа, в том числе для завершения сторонами условий договора или сведения итогового сальдо обязательств по договору, в силу чего требование истца о признании договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 действующим обоснованно заявлено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Исходя из заявленных требований неимущественного характера, размер государственной пошлины по иску составляет 12 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском им была уплачена государственная пошлина в общем размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 436 от 23.05.2018 на сумму 6 000 руб., № 461 от 04.06.2018 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 7, 8).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная ООО «ГРАДОСТРОЙ» государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 13.03.2019 стоимость судебной экспертизы по делу определена в размере 150 000 руб.

Истцом на депозит суда внесена денежная сумма в размере 150 000 руб. в счет оплаты назначаемой по ходатайству истца судебной экспертизы (т. 4 л.д. 114).

Следовательно, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения по делу ходатайства истца о назначении судебной экспертизы общество «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» заявляло ходатайство о назначении комиссионной экспертизы с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИНПРОЭКС» и обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (т. 4 л.д. 114), для чего также внесло на депозит суда 60 000 руб. (т. 4 л.д. 115).

Определением суда от 13.03.2019 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» о проведении по делу комиссионной строительно-технической экспертизы с привлечением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» было отказано.

В силу изложенного АО «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежат возврату денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением № 789 от 01.03.2019 в счет назначаемой по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ акционерного общества «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» от договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, выраженный в уведомлении от 16.05.2018 № 3500.

Признать договор № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» и акционерным обществом «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» действующим.

Взыскать с акционерного общества «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 150 000 руб.

Перечислить акционерному обществу «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС» денежные средства по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением № 789 от 01.03.2019, со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков