Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А36-13343/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-13343/2019

«05» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399774, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ББР-Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123592, <...>, пом. III эт.4, к.1)

о взыскании 12 730 763 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 8 от 20.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (далее – ООО «Промстройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ББР-Фудс» (далее – ООО «ББР-Фудс», ответчик) 12730763 руб. 34 коп., в том числе 12475025 руб. 38 коп. – возврата суммы предоплаты в связи с неисполнением спецификации № 3 от 08.05.2019 к договору от 21.02.2019 № 03\2019, 255738,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.12.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (почтовые уведомления №№39806642390675, 39806642461740), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Учитывая, что ответчик извещён надлежащим образом, суд провёл судебное заседание без участия его представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара по указанному договору истец утратил интерес к получению этого товара, заявил о возврате перечисленной им суммы предоплаты.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между сторонами был заключен договор поставки № 03/2019 (далее-договор), по которому ответчик (продавец) обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность истца (покупателя), а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

В силу пункта 2.3 договора наименование, количество, сроки поставки и сроки оплаты товара указываются в счёте на оплату товара, формируемом на основании заказа покупателя либо в подписанном сторонами соглашении (приложении, спецификации и т.д.).

Согласно Спецификации № 3 от 08.05.2019 ответчик принял на себя обязательство поставить товар: лента 2 000 ST 4000 10S+7L50 ТЕА (Stmpertans), стыковочный пакет (Stmpertans) на общую сумму 172 390,08 евро.

Срок поставки товара: 16 недель.

Покупатель производит 100% предоплату путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика не позднее 14.05.2019. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Поставщик оставляет за собой право изменить стоимость товара или в одностороннем порядке отказаться от сделки, если оплата будет произведена покупателем после 14.05.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора каждая из сторон, при условии надлежащего исполнения обязанностей, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 14 дней до даты расторжения договора. Уведомление о расторжении направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение условий договора и спецификации № 3 от 08.05.2019 истец платежным поручением № 4219 от 17.05.2019 перечислил ответчику 12 547 025 руб. 38 коп.

Однако 27.06.2019 письмом исх. № 654 ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления поставки товара и гарантировал возврат денежных средств.

01.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 1740, в которой, указав на нарушение ответчиком сроков поставки, просил подписать соглашение о расторжении спецификации № 3 от 08.05.2019 и возвратить перечисленные денежные средства.

В ответе на указанную претензию ответчик предложил свою редакцию соглашения о расторжении спецификации и гарантировал возврат денежных средств с течение 5 календарных дней с даты подписания истцом дополнительного соглашения в своей редакции.

11.07.2019 истец вновь направил истцу соглашение от 11.07.2019 о расторжении спецификации № 3 к договору поставки № 03/2019 от 21.12.2019 и дополнительное соглашение от 27.06.2019 к указанному договору.

Ответчик в письме № 686 от 20.07.2019 выразил несогласие на подписание соглашения о расторжении в предложенной ООО «Промсторой эксперт» редакции.

Поскольку товар не был поставлен в указанный срок, ввиду утраты интереса в получении товара, истец 10.09.2019 направил ответчику претензию № 2687, в которой просил вернуть перечисленную предоплату.

Ответчик в ответе на указанную претензию подтвердил факт просрочки исполнения обязательства и признал в добровольном порядке проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные истцом на момент поставки. При этом, считая отказ от исполнения договора поставки не обоснованным, сообщил о том, что не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки № 03/2019 от 21.12.2019 и спецификации от 08.05.2019 № 3 (письмо исх. № 878 от 19.09.2019).

Поскольку требование истца о возврате предоплаты не было исполнено ответчиком добровольно, истец в соответствии с пунктом 8.2 договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском по месту своего нахождения.

Согласно пункту 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения сторонами условий договора будут, по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения.

Существо претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Изучив представленные истцом претензии и ответы на них, принимая во внимание длительный период уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая, что он находится в стадии ликвидации, суд делает вывод, что поведение ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нём обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела.

Поступление денежных средств в сумме 12 475 025 руб. 38 коп. на расчетный счёт ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Равно как не изменил стоимость товара и не реализовал право на односторонний отказ от сделки в связи с тем, что оплата произведена истцом после 14.05.2019, т.е. с нарушением срока, установленного в спецификации № 3 от 08.05.2019. Более того, гарантировал возврат указанных денежных средств (письмо исх. № 654 от 27.06.2019).

Как было сказано выше, стороны согласовали срок поставки товара – 16 недель.

Между тем, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в срок, согласованный сторонами в спецификации (09.09.2019), равно как и возврата указанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

По правилу части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, а также на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, требования ООО «Промстрой эксперт» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 12 475 025 руб. 38 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 738 руб. 38 коп. за период с 10.09.2019 по 30.12.2019.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Как следует из доказательств по делу, требование о незамедлительном возврате предварительной оплаты заявлено истцом в претензии от 01.07.2019 (письмо № 1740 на л.д.9).

Следовательно, по истечении 14 дневного срока (п. 6.2 договора) с момента выражения истцом воли на возврат перечисленной предоплаты в претензии от 01.07.2019 договор о поставке товара в данной части прекращает свое действие.

Таким образом, право на начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, возникло у истца по истечении 14 дней с момента получения претензии № 1740 от 01.07.2019.

Однако истец производит расчёт штрафных санкций с более поздней даты - 10.09.2019, т.е. со следующего дня после наступления конечного срока для поставки товара, указанного в спецификации № 3 от 08.05.2019 – 16 недель после 17.05.2019.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты в меньшем размере, что не противоречит ни действующему законодательству, ни установленным обстоятельствам.

Суд, проверив произведенный истцом расчёт, находит его арифметически верным. Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

На основании изложенного, требования ООО «Промстрой эксперт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 738 руб. 38 коп. за период с 10.09.2019 по 31.12.2019 подлежат удовлетворению в заявленном виде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 86 654 руб. (платежное поручение № 11323 от 30.12.2019).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 86 654 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 654 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ББР-Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123592, <...>, пом. III эт.4, к.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399774, <...>) 12730763 руб. 40 коп., в том числе 12475025 руб. 38 коп. – возврат суммы предоплаты в связи с неисполнением спецификации № 3 от 08.05.2019 к договору от 21.02.2019 № 03\2019, 255738 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.12.2019, а также 86654 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г. Воронеже.

Судья Л.С. Тонких