Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А32-43284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«17» мая 2023 года Дело № А32-43284/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой.,

при ведении протокола помощником судьи Фотиадис Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Сочинский филиал), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Акционерного общества «Пансионат Шепси», п. Пансионат Шепси (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с апреля по июль 2021 г. в сумме 183 703,70 руб., пени в сумме 2 953,80 руб., пени, начисленной за период просрочки начиная с 24.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 593,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.22 г.,

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, гарантирующий поставщик, ГП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УК «Эксперт» (далее – ответчик, управляющая компания, УК) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.07.2018 № 23020500926 за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с апреля по июль 2021 г. в сумме 183 703,70 руб., пени, начисленной за период с 18.04.2021 по 23.08.2021 в сумме 2 953,80 руб., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2021 по день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга 183 703,70 руб., исходя из размера, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 600 руб., а также почтовых расходов в размере 593,40 руб.

Определением от 20.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2021 в связи с поступлением от ответчика возражений, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Россети Кубань».

Определением от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Пансионат Шепси».

Протокольным определением от 05.08.2022 судом принято заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с апреля по май 2021 г. в размере 87 180,80 руб., пени, начисленные за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 16 306,21 руб., почтовые расходы в сумме 593,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчику направлялась судебная корреспонденция, что подтверждается почтовым идентификатором № 35099166091454.

Третьему лицу ПАО «Россети Кубань» направлялась судебная корреспонденция, что подтверждается почтовым идентификатором № 35099175161155.

Третьему лицу АО «Пансионат Шепси» направлялась судебная корреспонденция, что подтверждается почтовым идентификатором № 35099180383498.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.05.2023 до 11 час. 05 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения по делу, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения № 23020500926 от 27.07.2018, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии в точки поставки, указанные в приложении № 2 и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно п. 2.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Приложением № 2 к договору определены точки поставки, по которым произведен расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

Согласно п. 7.5. договора расчетным периодом устанавливается календарный месяц.

Пунктом 7.6. договора установлено, что оплата за электрическую энергию (мощность), производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), расположенными по адресам <...>, д. 19, <...>/1, д. 26 В/2, д. 26 В/3.

Истец указывает, что в период с апреля по май 2021 г. он в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и согласованных сторонами в качестве точек поставки электроэнергии в приложении № 1 к договору, была отпущена электроэнергия на сумму 87 180,80 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами по распределению общедомового прибора учета (уточненные требования).

Из материалов дела следует, что все документы истцом были направлены ответчику посредством системы ЭДО и имеют отметку документа, подписанного электронной подписью оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Ответчиком оплата за спорный период произведена не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата задолженности за спорный период, истец начислил ему пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 16 306,21 руб. (уточненные требования).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями п. 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пунктом 44 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, расчет произведен истцом на основании положений пунктов 40, 42, 44 Правил № 354, исходя из показаний общедомового прибора учета, приборов учета индивидуального потребления с применением соответствующего тарифа.

Ответчиком представлено возражение относительно заявленного истцом периода взыскания, между тем, указанные возражения являются несостоятельными в связи с тем, что истец уточнил период взыскания суммы задолженности.

Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик признает правомерным расчет задолженности по МКД, расположенным по адресам: <...>/1; <...>/2; <...>/3, произведенным исходя из показаний ОДПУ.

В отношении расчета задолженности по МКД, расположенным по адресам: <...>, д. 19 ответчик возражает, указывая на то, что до настоящего времени допуск соответствующих приборов учета в установленном порядке не осуществлен, приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, не введены в эксплуатацию, в нарушение действующего законодательства истец принимает к учету не допущенные ОДПУ.

С учетом данных обстоятельств ответчиком представлен контррасчет задолженности по указанным МКД исходя из действующих нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД на сумму 37 411,2 руб.

Возражая относительно доводов ответчика, истец ссылается на представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок № 01/14 от 16.01.2014, № 01/14 от 10.01.2014 (далее - АРБП), из которых видно, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МКД, расположенных по адресам <...>, д. 19, является ВРУ 0,4 кВ жилого дома.

Исходя из представленных АРБП, а также пояснений представителей сторон, судом установлено, что ОДПУ расположены в самих МКД.

Между тем, ответчик настаивает на том, что ОДПУ надлежащим образом не допущены в эксплуатацию, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве расчетных.

В опровержение довода ответчика истец представил в материалы дела акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию напряжением до 1000 В, датированный 16 июля 2020 г., а также акты от 14.03.2022 обследования спорных МКД.

Вместе с тем, представленные акты допуска ОДПУ не подписаны представителем ответчика и составлены в его отсутствие.

Суд также учитывает то, что указанные акты допуска не подписаны старшим по дому, что могло явиться надлежащим доказательством допуска ОДПУ, установленных в МКД по ул. Кипарисовой, <...>.

Представленные истцом в материалы дела акты обследования ОДПУ, установленных в МКД по адресу ул. Кипарисовая, <...> также не могут быть приняты во внимание судом, так как датированы позже спорного периода, а именно 14 марта 2022 г. и являются подтверждением обстоятельств, возникших с даты их проведения.

Также, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал действия по обращению к истцу и сетевую организацию с просьбой предоставления технической документации по приборам учета, установленным в спорных МКД.

В рамках дел № А32-41365/2019, № А32-31360/2021 были также установлены обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по получению технической документации на приборы учета, а также по проверке приборов учета и обеспечению их надлежащего допуска.

Так, в рамках дела № А32-31360/2021 было установлено следующее.

Согласно письму от 20.09.2019 на обращение ООО «УК «Эксперт» сетевая организация предложила провести проверку приборов учета с оформлением актов проверки в 10:00 26.09.2019. Вместе с тем доказательства проведения указанной проверки в материалы дела не были представлены.

Ответчик обратился в администрацию Туапсинского района и ПАО «Россети Кубань» с письмами о предоставлении информации о приборах учета электроэнергии по спорным домам.

Исходя из ответа администрации Туапсинского района акты ввода в эксплуатацию на <...>/1, 26 «В»/2, 26 «В»/3 по ул. Садовая в Туапсинском районе с. Шепси, отсутствуют, техническая документация на ОДПУ по электроэнергии тоже отсутствует.

Согласно ответу ПАО «Россети Кубань» от 19.02.2021 на обращение ответчика о предоставления информации об энергопринимающих устройствах многоквартирных жилых домов 17, 19, расположенных по адресу: Туапсинский район, с. Шепси, ул. Кипарисовая, следует, что энергопринимающие устройства, расположенные по указанному выше адресу технологически к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети не подключены, указанные энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов подключены от внутренних электрических ЗАО «Пансионат «Шепси», а именно трансформаторной подстанции № Т560п, собственником которой является указанное выше предприятие.

Также ответчик указывает на то, что в связи с обнаруженным визуальным нарушением целостности пломб на приборах учета в МКД, расположенном по адресу: <...>, им была подана заявка, адресованная в сетевую организацию на оказание услуги по распломбировке и пломбировке. Доказательств оказания запрошенной услуги в материалы дела не представлено.

Ни истцом, ни ПАО «Россети Кубань», ни АО «Пансионат Шепси» не представлено документальных доказательств, опровергающих доводы возражений ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что приборы учета по МКД, расположенным по адресам <...>, д. 19 являются надлежащими и их можно принимать к расчетам. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности расчетов задолженности исходя из показаний приборов учета в спорных МКД.

Изучив представленные сторонами расчеты, и приведенные доводы, суд считает представленный ответчиком контррасчет, произведенный по МКД, расположенным по адресу ул. Кипарисовая, <...> исходя из норматива потребления, на сумму 37 411,2 руб. верным.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца за период с апреля по май 2021 г. в размере 37 411,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 16 306,21 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При составлении расчета пени истец руководствуется абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что судом ко взысканию с ответчика обоснованной признана сумма задолженности в размере 37 411,20 руб., суд самостоятельно пересчитал размер пени, начисленной за период с 18.05.2021 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда, размер пени, начисленной за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 составил 3 606,88 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 593,40 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истец представил копии списка внутренних почтовых отправлений.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, понесенные истцом почтовые расходы, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму почтовых расходов в размере 235,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учетом уточнения требований в окончательной редакции 103 487,01 руб. государственная пошлина составляет 4 105 руб.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 600 руб., в связи с чем, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 495 руб.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642 руб.

В удовлетворении оставшейся части госпошлины в размере 2 463 руб. надлежит отказать

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 27.07.2018 № 23020500926 за период с апреля по май 2021 г. в сумме 37 411,20 руб., пени, начисленные за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 3 606,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 627,22 руб. , почтовые расходы в размере 235,22 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 32793 от 14.09.2021 государственной пошлины в размере 2 495 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, вынесший решение.


Судья Ю.С. Григорьева