Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А37-1692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1692/2020
г. Магадан
18 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент САТЭК мэрии г. Магадана; мэрия г. Магадана,

при участии:

от заявителя – ФИО2, инспектор по особым поручениям, доверенность № 1/47 от 29.12.2020, служебное удостоверение; диплом Р.А. Лящук, старший государственный инспектор, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность без номера от 22.01.2020, удостоверение адвоката; А.А. Запов, исполнительный директор, приказ № 3 от 31.07.2020, паспорт;

от третьих лиц:

- департамента САТЭК мэрии г. Магадана – ФИО4, главный специалист юридического отдела, доверенность № 269 от 22.12.2020, удостоверение, диплом;

- мэрии города Магадана - ФИО4, главный специалист юридического отдела Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, доверенность № 56 от 10.12.2020, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее также – административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (далее также – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления УМВД России по Магаданской области сослалось на нарушение ответчиком требований пункта 6.1 технического регламента ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а также на представленные в дело доказательства.

В обоснование заявленных требований административный орган, в частности, указал следующее.

На основании поступившей информации (письма от 21.04.2020 г. № 19) от общества с ограниченной ответственностью «Белая студия» (далее ООО «Белая студия») о том, что напротив дома 17 по улице Пролетарской, юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» согласно разрешения № 272 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Магадан», выданного 11.07.2018 года департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, установлена рекламная конструкция № 37 (щитовая установка с внешним подсветом, размером 6.0x3.0 метра), с нарушением требований п. 6.1 технического регламента ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В ходе административного расследования установлено, что рекламная конструкция № 37 установленная напротив дома 17 по улице Пролетарской, размещена сбоку от проезжей части и выступает над ней на 2 метра 74 сантиметра

По результатам проверки был составлен протокол № 49ДН100720 от 10.07.2020 г. об административном правонарушении за нарушение требований п. 6.1 технического регламента ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», ответственность за которое предусмотрена статья 14.37 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю ООО «Твой Выбор» А.А. Запову сразу после составления.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность отсутствуют.

В судебном заседании представители административного органа настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, ООО «Твой Выбор» с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, в частности, указало следующее.

Согласно Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

ГОСТ Р 52044-2003. «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ), определены правила размещения средств наружной рекламы, в которых установлено,что средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

В ГОСТ дано определение коридора безопасности: земельные участки (независимо от категории земель), включающие в себя территорию, прилегающую к проезжим частям дорог в населенных пунктах, на которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения запрещается устанавливать рекламные конструкции.

Согласно ГОСТ границы коридора безопасности определяются по общему правилу следующим образом:

- ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте;

- опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности.

Рекламный щит в районе <...> в г. Магадане размещен в соответствии с разрешением Департамента САТЭК мэрии г. Магадана № 272 от 11.07.2018 и координатами, указанными в нем.

Расстояние от края проезжей части до ближайшей к краю части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции с внешним подсветом, площадь информационного поля 2 х 18 кв.м., размер 3 х 6 м, № 37 в схеме размещения рекламных конструкций на территории МО «Город Магадан» составляет более 3-х метров исходя из материалов дела и данных кадастрового инженера. Перед монтажом рекламной конструкции замеры для определения места ее монтажа производились кадастровым инженером ФИО5

В результате замеров установлено, что расстояние от края проезжей части до ближайшей к краю части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции составляет 3,76 метра.

Следует отметить, что в соответствии с законодательством парковка не входит в проезжую часть, а является составной частью дороги также, как и обочина. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие парковки возле рекламной конструкции №37. В соответствии с ними данная парковка не является проезжей частью.

Таким образом, рекламная конструкция установлена в соответствии с законодательством РФ и не нарушает требования ГОСТ Р 52044-2003.

В судебном заседании представители Общества поддержали свою правовую позицию по делу и просили суд отказать в удовлетворении требования административного органа в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент САТЭК мэрии г. Магадана и мэрия г. Магадана не согласны с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в их письменных пояснениях, в которых указано следующее.

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля является отраслевым органом мэрии города Магадана, уполномоченным в сфере осуществления функций органов архитектуры и градостроительства, регулирования отношений в области строительства и благоустройства, организации мероприятий по охране окружающей среды на территории муниципального образования «Город Магадан».

Так, к полномочиям департамента САТЭК относится принятие решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Магадан», об аннулировании таких разрешений, о выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Магадан» (п. 5.1.17 Положения).

На территории муниципального образования «Город Магадан» действует постановление мэрии города Магадана № 3223 от 24.08.2011, согласно которому заявителя подают в департамент САТЭК заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по результатам рассмотрения которого выдается разрешение, оформленное в соответствии с приложением № 3 к Административному регламенту или решение об отказе в выдаче разрешения (с обоснованием причин отказа), оформленное в соответствии с приложением № 4 к Административному регламенту.

ООО «Твой Выбор» 29.06.2018 (вх. департамента № 1-5766) обратился с заявлением в департамент САТЭК о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вида - щитовая установка в районе улицы Пролетарской, место № 37 в схеме размещения рекламных конструкций. К заявлению был приложен эскизный проект рекламной конструкции, технический проект рекламной конструкции, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.06.2018 № 14-р.

11.07.2018 ООО «Твой Выбор» было выдано разрешение № 272 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 37 на схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Магадан».

Постановлением мэрии города Магадана от 10.09.2015 № 3297 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Магадан». Установление рекламного места № 37 в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Магадан» согласовано с уполномоченными органами в соответствии с Постановлением администрации Магаданской области от 12.12.2013 № 1250-па.

Таким образом, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Магадан» № 272 от 11.07.2018 было выдано в полном соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного полагаем, что в действиях ООО «Твои выбор» при осуществлении установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Пролетарская, напротив дома 17, в городе Магадане, отсутствуют нарушения требований технического регламента, а, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель третьих лиц возражал против удовлетворения заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства по делу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 в адрес УГИБДД УМВД России по Магаданской области поступило письмо № 019 от 21.04.2020 от ООО «Белая студия» о том, что напротив дома 17 по улице Пролетарской, ООО «Твой Выбор», установлена и эксплуатируется рекламная конструкция № 37 - щитовая установка с внешним подсветом, размером 6.0x3.0 метра, с нарушением требований технического регламента, а именно пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В рамках рассмотрения вышеуказанного письма 12.05.2020 сотрудниками отделения дорожного надзора отдела ДПС ИАЗиДН УГИБДД УМВД России по Магаданской области осуществлён выезд по адресу: ул. Пролетарская, д. 17 для проведения проверки соответствия установленной рекламной конструкции требованиям технического регламента и проведения замеров расположения конструкции.

По результатам проведённых замеров сотрудники административного органа пришли к выводу о том, что данная конструкция выступает над проезжей частью на 2 м 74 см и сделан вывод, что данная конструкция установлена с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

10.07.2020 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 14.37 КоАП РФ.

При этом признаётся ошибочным довод ООО «Твой Выбор» о незаконности возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основании заявления частного лица – ООО «Белая студия», которое не является специалистом в данной сфере ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).

А согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что с момента поступления в административный орган заявления ООО «Белая студия» (21.04.2020) до момента составления протокола об административном правонарушении (10.07.2020) прошло достаточно времени, чтобы должностные лица административного органа смогли проверить указанную в заявлении информацию, в том числе посредством выезда и осмотра указанной территории, а также принять самостоятельное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вменяемом Обществу.

Таким образом, проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Твой Выбор» до составления протокола об административном правонарушении по вопросам порядка и способов уведомления Общества о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По существу вменяемого административного правонарушения, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 14.37 КоАП РФ «Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции» установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В качестве объективной стороны вменяемого административного правонарушения административный орган указывает, что рекламная конструкция, установленная Обществом, выступает над проезжей частью на 2 м 74 см, в связи с чем заявителем был сделан вывод, что данная конструкция установлена ответчиком с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которому средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также, в частности, над проезжей частью.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле факт того, что рекламная конструкция ООО «Твой Выбор» была размещена в соответствии с выданным разрешением уполномоченного органа – департамента САТЭК мэрии г. Магадана № 272 от 11.07.2018 – рекламное место № 37 в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Магадан», в районе улицы Пролетарской.

В разрешении № 272 также отсутствует требование для владельца рекламной конструкции относительно пространственного расположения щита рекламной конструкции (т. 1 л.д. 54).

В качестве доказательства того, что рекламный щит располагается над проезжей частью административный орган ссылался на Временную схему дислокации элементов улично-дорожной сети г. Магадана, утверждённую мэром города Магадана в 2015 году (т. 3 л.д. 31) и размещённую в сети Интернет, однако, в процессе рассмотрения дела было установлено, что данная схема не является тождественной Схеме организации дорожного движения, составление которой предусмотрено пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597–2017, требования к составлению которой установлены в приказе Минтранса России № 480 от 26.12.2018, а также в Законе о безопасности дорожного движения.

Основное отличие Временной схемы дислокации элементов улично-дорожной сети г. Магадана является то обстоятельство, что она не согласована ни с какими уполномоченными органами.

Следовательно, признаётся правомерным довод представителя департамента САТЭК мэрии г. Магадана и мэрии г. Магадана о том, что Временная схема, по сути, является внутренним документом с предназначением информативного характера, не обладающего признаками какого-либо официального правового акта муниципального уровня.

Кроме того, в соответствии с ответами компетентных лиц мэрии г. Магадана, а также иных муниципальных органов и организаций, в соответствии с паспортом № 162 на автомобильную дорогу по 2-му проезду Горького рассматриваемый участок не относится к автомобильной дороге, а является прилегающей территорией к ней (т. 3 л.д. 25).

При этом суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.01.2019 любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть чётко определены в законе таким образом, чтобы исходя из его текста - в случае необходимости с помощью толкования, данного судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий или бездействия; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, ослабляющая гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (их объединений) от произвольного административного принуждения.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 30.03.2018 неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, к тому же сопряжённом с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не могут быть, по общему правилу, обращены против этих лиц как заведомо более слабой стороны таких правоотношений.

Таким образом, ввиду того, что в настоящее время ни один из уполномоченных муниципальных органов и организаций не подтвердил тот факт, что расширение дороги по улице Пролетарской около дома 17 в месте расположения рекламной конструкции ООО «Твой Выбор» официально относится к проезжей части, а также отсутствие фиксации данного расширения в паспорте автомобильной дороги № 162 и отсутствие в городе Магадане официально согласованной и утверждённой Схемы организации дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности привлечения ООО «Твой Выбор» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ ввиду отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, требование УМВД России по Магаданской области по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.



Судья А.В. Кушниренко