Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А67-4543/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-4543/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использовании средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего областным государственным унитарным предприятием «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» Сакса Юрия Леонардовича на определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2019 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А67-4543/2014 о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (636930, Томская область, село Первомайское, улица Ленинская, 108, ИНН 7012000142, ОГРН 1027002955231), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (634003, город Томск, площадь Соляная, 5) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сакса Юрия Леонардовича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий областным государственным унитарным предприятием «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» Сакс Юрий Леонардович; Федеральной налоговой службы - Зотов А.С. по доверенности от 28.09.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» о признании областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ОГУП «Первомайское ДРСУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определениями от 05.09.2014 и от 18.09.2014 Арбитражный суд Томской области ввёл в отношении ОГУП «Первомайское ДРСУ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Шиллинга Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шиллинг А.В., после отстранения которого конкурсным управляющим определением суда от 04.06.2018 утверждён Сакс Юрий Леонардович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 23.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОГУП «Первомайское ДРСУ» Сакса Ю.Л., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей; возмещении расходов по оплате электроэнергии за период с 26.03.2018 по 21.05.2018, понесённых из собственных средств, как несоответствующими пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.03.2019 Арбитражный суд Томской области признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОГУП «Первомайское ДРСУ» Сакса Ю.Л., выразившиеся в нарушении очерёдности погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из нарушения конкурсным управляющим установленной очерёдности удовлетворения текущих обязательств, относящихся к четвёртой очереди, при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате страховых взносов, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

Постановлением от 29.04.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.03.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств и неправильной оценке вменяемых ему нарушений относительно размера необоснованно выплаченных денежных средств.

Конкурсный управляющий ОГУП «Первомайское ДРСУ» Сакс Ю.Л. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве и отнесении совершённого платежа к четвёртой очереди текущих обязательств.

По утверждению Сакса Ю.Л., судами неправильно указан размер выданных из кассы должника денежных средств - 105 000 рублей, вместо 56 000 рублей согласно его отчету от 13.07.2018.

ФНС России в отзыве отклонило кассационную жалобу конкурсного управляющего Сакса Ю.Л., согласившись с выводами судов об установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и их правильной правовой оценке.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивает на принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа; представитель ФНС России поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения конкурсного производства ОГУП «Первомайское ДРСУ», открытого решением суда от 12.03.2015, ФНС России в порядке, предусмотренном статьями 60, 134 Закона о банкротстве, обжаловала действия (бездействие) конкурсного управляющего Сакса Ю.Л., выражавшееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает соответствие этих действий законодательству о банкротстве, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанным лицом своих обязанностей, а также проверяет соответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности в интересах кредиторов и должника (статья 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что по приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 № 3 конкурсный управляющий Сакс Ю.Л. внёс в кассу ОГУП «Первомайское ДРСУ» денежные средства в сумме 105 000 рублей с назначением платежа: «внесение собственных денежных средств для покрытия судебных расходов по оплате электроэнергии».

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» платежными поручениями от 26.03.2018 № 28, от 26.03.2018 № 45, от 19.04.2018 № 56, от 21.05.2018 № 85 оплатило задолженность ОГУП «Первомайское ДРСУ» по электроэнергии в сумме 105 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 06.06.2018 №10-11 денежные средства в сумме 105 000 рублей возмещены ООО «Стройкомплект» за счёт средств должника.

С расчётного счёта ОГУП «Первомайское ДРСУ» в пользу Сакса Ю.Л. платежным поручением от 28.06.2018 № 2 были списаны денежные средства в размере 105 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате электроэнергии за период с 26.03.2018 по 21.05.2018.

На момент погашения указанных платежей у должника имелась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 - 2017 годы в сумме 6 890 424 рублей 75 копеек, относящаяся ко второй очереди удовлетворения.

Исходя из положений части 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрены правила очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформирована правовая позиция о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Следовательно, установив поступление денежных средств в конкурсную массу ОГУП «Первомайское ДРСУ» и их последующее списание в пользу конкурсного управляющего в качестве возмещения судебных расходов по оплате электроэнергии за период с 26.03.2018 по 21.05.2018, вследствие чего кредитор после осуществления оплаты становится по отношению к должнику кредитором по текущим требованиям четвертой очереди, а конкурсный управляющий - первой очереди, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении конкурсным управляющим Саксом Ю.Л. очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и на законном основании признал его действия незаконными.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении обстоятельств, связанных с расчётами, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам по данному спору и по существу не опровергающие выводов судов о применении сложившегося правового подхода по вопросам об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А67-4543/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего областным государственным унитарным предприятием «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» Сакса Юрия Леонардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник