Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А50-12146/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12146/2018
20 февраля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Маер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми: не явились,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп»: не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу№ А50-12146/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 производство по делу № А50-12146/2018 приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по указанному делу.

21.01.2019 от общества поступило заявление о возобновлении производства по делу А50-12146/2018. В обоснование заявления указано, что определением от 17.01.2019 № 309-КГ18-23193 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Протокольным определением от 18.02.2019 производство по делу возобновлено в порядке ст.ст.146,147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили участие представителей. Обществом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Требование заявления мотивировано тем, что общество эксплуатирует рекламную конструкцию без соответствующего разрешения.

Общество с заявлением не согласно по основаниям письменного отзыва. В обоснование возражений ссылается на заключенный договор междус индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая является собственником спорной рекламной конструкции.

При новом рассмотрении обществом дополнительно представлен отзыв на заявление, в котором указано на истечение годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности. Просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.11.2018 по делу № А50-12146/2018 указал, что судами при рассмотрении настоящего дела оценены лишь основания для снижения размера штрафа в силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, но в нарушение норм процессуального права судами не рассмотрена возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Выводы о результатах рассмотрения названных доводов в судебных актах не отражены. В связи с этим суд первой инстанции, как административный орган, привлекающий хозяйствующего субъекта к административной ответственности, должен был проверить возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, предметом судебного исследования по данному делу является возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числене являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество относится к категории малое предприятие, о чем внесены соответствующие сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, что предполагает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Материалами дела подтверждается, что на момент привлечения общества к административной ответственности, обществом вменяемое правонарушение совершено впервые, общество ранее (в течение одного года) к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Иного, Управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая, что общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при таких обстоятельствах положения ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем судом установлено, что к моменту вынесения решения судом истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, является длящимся правонарушением.

При длящемся административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

В соответствии с подп. 1 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения обнаружено 03.11.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова