Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-40842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40842/21
29 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марианна» (ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о признании права отсутсвующим,

при участии:

от истца ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – не явился;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился;

от третьего лица не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марианна" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области в котором (с учетом уточнений т.6 л.д. 171-174) просила признать отсутствующими право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080410:1645 и обременение в вида аренды в пользу ИП ФИО6

Определением суда от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6

Заявленные требования мотивированы следующим. Спорное строение, учтенное как объект капитального строительства и право на которое зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, не является объектом капитального строительства. Спорное строение является нестационарным торговым павильоном, который находится в собственности истца (с учетом прав предыдущего правообладателя) с 1997 года. Между истцом и ответчиком (с учетом его правопредшественников) в различные периоды времени с 1997 года заключались договоры аренды в отношении бетонной площадки, на которой расположено спорное строение. При этом каких-либо доказательств принадлежности данного строения ответчикам в материалах дела не представлено, равно и как доказательств того что оно возводилось как объект капитального строительства. Учитывая, что строение фактически принадлежит истцу, права ответчика на строение не подтверждены и судебной экспертизой установлен факт его не капитальности, то право собственности и право аренды надлежит признать отсутствующим.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации возражало против удовлетворения заявленных требований указывая, что строение является капитальным, что подтверждается материалами технической инвентаризации. Право собственности Российской Федерации возникло на законных основаниях, объект расположен на федеральной земле. Избранный истцом способ защиты нарушенного права является не надлежащим и не приводит к восстановлению его нарушенного права.

Остальные ответчики позицию по заявленным требованиям в суд не предоставили, равно как Управление Росреестра по Ростовской области.

В судебном заседании представители истца и ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации сформированную по делу позицию поддержали с учетом ранее данных пояснений и письменных отзывов.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Второй Ростовской КЭЧ района (правопреемник ФГКУ «Северо-Кавказское Территориального управления имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации) и предпринимателем ФИО7 был заключен договор аренды № 1343/99 от 29.01.1999 на бетонную площадку, общей площадью 38,8 кв.м., для использования под торговую точку.

На данной бетонной площадке, полученной по договору аренды, ФИО7 был размещен каркасный сборно-разборный павильон.

Указанный договор был пролонгирован решением Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области № 9/145 от 14.01.2000.

На основании решением Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области № 9/316 от 07.05.2001, между Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области и ФИО7 был заключен договор аренды сооружения № 1859/2001 от 07.05.2001. Согласно указанному договору Комитет сдает в аренду ФИО7 сооружение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 38,8 кв.м., для использования под торговую точку.

07.07.2005 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1859/2001 от 07.05.2001, согласно которому площадь арендуемого сооружения составила 77,21 кв.м., и договор аренды был пролонгирован до 29.05.2006.

Балансодержателем арендуемой бетонной площадки на тот период была Вторая Ростовская КЭЧ района.

Отсутствие капитального строения и наличие временного строения на арендуемой бетонной площадке на тот период подтверждается: техническим паспортом жилого комплекса по адресу: <...> где под литером 26 числится бетонная площадка 72 кв.м; отчетами об определении рыночной стоимости арендной платы от 2005 и 2006 гг, выполненных ООО Аудиторская фирма «Траст -Аудит», где указывается, что на дату оценки бетонная площадка используется для сдачи в аренду под продовольственный магазин «Марианна» и где в фотоматериалах отражается спорное строение.

01.05.2006 договор аренды между ФИО7 и Второй КЭЧ района был расторгнут.

22 марта 2006 года протоколом № 1, было создано ООО «Марианна», где участником общества являлась ФИО7, которая внесла вклад в уставной капитал общества в виде некапитального строения - каркасного сборно-разборного павильона площадью 59.9 кв.м. Зарегистрировано ООО «Марианна» было 29.03.2006.

Таким образом, участник ФИО7 передала данную сборно-разборную конструкцию ООО « Марианна» в собственность.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 22.05.2006 № 479-р был заключен договор аренды № 514/06 от 22.05.2006. В соответствии с договором ООО «Марианна» принимает в аренду бетонную площадку, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 72 кв.м., для использования в целях оказания услуг розничной торговли.

Поскольку строение продовольственного магазина не является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, и при их обустройстве не требуется получение разрешения на строительство и последующая регистрация права собственности, истец не регистрировал его.

В подтверждение факта о том, что спорный павильон не является недвижимым имуществом, истцом представлено заключение Центра судебных экспертиз «Прайм» от 19.08.2021 в котором указано, что, спорное строение, расположенное по адресу <...> - не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно.

В настоящее время, спорный магазин стоит на государственном кадастровом учете, как здание, площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:0080410:1645.

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного объекта недвижимости является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что право собственности ответчика было зарегистрировано на основании выписки из реестра федерального имущества, каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих создание объекта ответчиком либо перехода к нем прав на него в материалах дела не имеется.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации были проведены торги на право заключения договора аренды в отношении здания с кадастровым номером: 61:44:0080410:1645.

По итогам проведения аукциона 15.11.2021 заключен договор аренды № 141/3/3/АИ-132 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, как с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе.

Полагая, что указанные обстоятельства нарушают права истца, как собственника движимого имущества, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22), в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с положением пункта 52 Постановления № 10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П; определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О, от 29.01.2015 № 216-О).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Технический паспорт должен подтверждать проведение государственного технического учета в отношении объекта капитального строительства, имеющего определенные технические характеристики.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Таким образом, тот факт, что в отношении спорного объекта внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости, а также осуществлен технический учет, сами по себе не могут являться основанием для его отнесения к объектам недвижимого имущества

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, неразрывно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В целях установления факта возможности отнесения спорного магазина к объектам недвижимого имущества, судом было назначено проведение экспертизы, которое было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт»» ФИО8.

В результате исследования, экспертом определено, что спорный объект представляет с собой строение с объемным рамным металлическим каркасом с наружной и внутренней обшивкой, и не имеет прочной связи с замелей, так как фактически размещен на бетонное основание, то есть указанное строение может быть поэлементно разобрано и перемещено на другое место без несоразмерного ущерба его назначению. Так, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект не является объектом недвижимого имущества.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно поименовано сооружением в технической документации.

На основании изложенного, судом установлено, что зарегистрированный за Российской Федерацией на праве собственности и за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» на праве оперативного управления, спорный объект по своим характеристикам фактически не является объектом недвижимости.

Довод о том, что истец не подтвердил свои права на сорный торговый павильон суд находит не состоятельными.

Как уже было описано выше, из предоставленных истцом документов очевидно следует, что он и его правопредшественник ФИО7 находились в открытых и легальных правоотношениях по вопросу использования бетонной площадки не которой расположен торговый павильон, при этом из совокупности представленных договоров аренды следует, что объектом передаваемым в аренду выступала именно бетонная площадка, а не торговый павильон.

Данные правоотношения продолжались с 1997 года и видоизменялись контекстно изменению правообладателя данной площадки.

В случае если ответчик полагает что спорный торговый павильон являлся его собственностью (независимо как движимое или недвижимое имущество), то он должен доказать данный факт, однако таких доказательств представлено не было.

Даже если исходить из того, что данный объект на момент вступления в его использования ФИО7 не имел собственника то, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пункта 2 статьи 130 ГК РФ следует, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

При рассмотрении настоящего спора в силу статьи 234 ГК РФ установление статуса спорного объекта как движимого либо недвижимого имущества имеет принципиальное значение, поскольку от указанного обстоятельства зависит необходимость доказывания срока владения имуществом (недвижимым - в течение пятнадцати лет, движимым - в течение пяти лет).

Спорный объект представляет собой объект движимого имущества, используется истцом на протяжении более 20 лет, используется открыто и добросовестно, истец осуществлял страхование данного объекта, нес расходы на его содержание.

Учитывая изложенное выше требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (как арендатору спорного объекта).

Настоящее исковое заявление направлено в том числе на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объекте, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Закона № 218-ФЗ и нарушающим права истца, как собственника движимого имущества.

Согласно статье 14 Закона № 218-ФЗ и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрацией прав.

Признание судом спорного объекта движимым имуществом также является основанием для снятия спорного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков, в части требований об оспаривании права на Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, в части требований об оспаривании аренды на индивидуального предпринимателя ФИО2 (пункт 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина 6 000 рублей при подаче иска только по требованию об оспаривании права, то данная сумма подлежит взысканию в его пользу, а по требования об оспаривании аренды подлежащую оплате государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080410:1645.

Признать обременение в виде аренды, наложенное в результате заключенного договора аренды от 15 ноября 2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080410:1645 отсутствующим.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марианна» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Волуйских И. И.