Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А51-20766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20766/2019
г. Владивосток
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.01.1999)

о взыскании 401 255 рублей 35 копеек со встречным иском о признании договора незаключенным,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 05.12.2019, диплом о высшем образовании КЗ № 44140 от 21.02.2013, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 401 255 рублей 35 копеек.

Определением суда от 05.02.2020 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс» о признании договора поставки № 107РМ от 03.07.2014 года незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

Между ООО «Сателлит-М» (поставщик) и ООО «Гранд-Экс» (покупатель) заключен договор поставки № 107РМ от 03.07.2014 года, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить товар, а Покупатель принять и своевременно оплатить товар.

Поставка товара, в соответствии с пунктом 1.2. договора, производится отдельными партиями по заявкам Покупателя с указанием номенклатуры и количества.

Передача каждой партии Товара оформляется согласованной сторонами товарной накладной с указанием в ней наименования, количества и цены товара. Товарная накладная является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 Договора).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар, вместе с тем, ответчик оплату поставленного в его адрес товара произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

Поскольку ответчик (по первоначальному иску) оставил требование истца об оплате долга без удовлетворения, истец (по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования ООО «Сателлит-М» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 401 255 рублей 35 копеек суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены:

- договор поставки №107РМ от 03 июля 2014 года;

- приложение № 1 от 03.07.2014 к договору поставки №107РМ от 03 июля 2014 года;

- приложение №2 от 03.07.2014 к договору поставки №107РМ от 03 июля 2014 года;

- товарная накладная № М1375 от 13.11.2018 года на сумму 246 531 рубль 40 копеек;

- товарная накладная № М1327 от 30.10.2018 года на сумму 134 323 рублей 44 копеек;

- товарная накладная № М1251 от 16.10.2018 года на сумму 211 914 рублей.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Гранд-Экс» без замечаний и возражений.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены гарантийное письмо (исходящий № 1 от 19.02.2019 года) и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по май 2019 на сумму 401 255 рублей 35 копеек, подписанный сторонами.

ООО «Гранд-Экс» заявил о фальсификации следующих документов: договора поставки №107РМ от 03 июля 2014 года; приложения № 1 от 03.07.2014 к договору поставки №107РМ от 03 июля 2014 года; приложения №2 от 03.07.2014 к договору поставки №107РМ от 03 июля 2014 года; товарной накладной № М1375 от 13.11.2018 года на сумму 246 531 рубль 40 копеек; товарной накладной № М1327 от 30.10.2018 года на сумму 134 323 рублей 44 копеек; товарной накладной № М1251 от 16.10.2018 года на сумму 211 914 рублей; гарантийного письма (исходящий № 1 от 19.02.2019 года) и акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по май 2019 на сумму 401 255 рублей 35 копеек.

После разъяснения уголовно-правовых последствий предусмотренных статьей 303 УК РФ, представитель ООО «Сателлит-М» отказался исключить, документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, настаивал на их достоверности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, заявляя о фальсификации представленных доказательств, лицо должно представить суду доказательства, на основании которых оно считает, что эти доказательства были сфальсифицированными другой стороной.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс» в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации и ставящие под сомнение их подлинность не представлены.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что договор поставки, приложения к договору и акт сверки подписаны не ФИО3 отклонены судом как документально не подтвержденные.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, указанные документы содержат оттиски печати ООО «Гранд-Экс», подлинность которых сторонами не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные № М1375 от 13.11.2018 года, № М1327 от 30.10.2018 года, № М1251 от 16.10.2018 года и гарантийное письмо (исходящий № 1 от 19.02.2019 года) подписаны не уполномоченными лицами, отклонены судом в силу следующего.

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из материалов дела, товарные накладные содержат подписи и скреплены печатью ООО «Гранд-Экс».

Как указывалось ранее ООО «Гранд-Экс» подлинность печати не оспаривалась.

Поскольку полномочия лиц явствовали из обстановки, документы содержат оттиски печати покупателя, а также принимая во внимание наличие иных доказательств свидетельствующих о поставке товара, суд признает товарные накладные № М1375 от 13.11.2018 года, № М1327 от 30.10.2018 года, № М1251 от 16.10.2018 года в качестве надлежащих доказательств.

Суд критически оценивает довод ООО «Гранд-Экс» о том, что гарантийное письмо (исходящий № 1 от 19.02.2019 года) подписано не работником общества, поскольку письмо согласуется с иными доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности, в том числе актом сверки взаимных расчетов, а также содержит печать общества.

Кроме того, указанные выводы об отсутствии фальсификации представленных истцом по первоначальному иску документов, также подтверждены не оспоренными сторонами спора фактами частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс» за поставленный товар.

Принимая во внимание изложенное, установив факт наличия у ООО «Гранд-Экс» задолженности в заявленном размере, первоначальные исковые требования ООО «Сателлит-М» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое требование ответчика мотивировано тем, что представленный в материалы дела договор поставки обществом не заключался, товар не поставлялся.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что существенные условия договора сторонами согласованы.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении со стороны ответчика свидетельствует факт частичной оплаты товара, что последним не оспаривается.

Таким образом, установив факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия товара ответчиком, в отсутствие доказательств обратного, суд признает договор поставки № 107РМ от 03.07.2014 года заключенным.

Кроме того, в силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж являются внутренними, односторонними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами без представления соответствующих двухсторонних первичных документов с участием контрагента.

Такими документами по договору поставки являются договор и товарные накладные.

Вместе с тем, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара по договору.

Таким образом, неотражение ООО «Гранд-Экс» в своей бухгалтерской отчетности оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что поставки в рамках оспариваемого договора не совершались.

Учитывая изложенное, суд считает встречные исковые требования о признании договора поставки незаключенным не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу первоначального и встречного искового заявления относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит-М» 401 255 (четыреста одну тысячу двести пятьдесят пять) рублей 35 копеек основного долга, а также 11 025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит-М» о признании договора поставки №107РМ от 03 июля 2014 года незаключенным, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.