Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А57-10609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10609/2019
09 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению ФИО2, Саратовская область, Ершовский район, п. Учебный к АО «Ершовское АТП», Саратовская область, г.Ершов, ИП ФИО3, г. Саратов, ИП ФИО4, г.Саратов, ИП ФИО5, г.Саратов, ООО «Правовое сопровождение», Саратовская область, г. Энгельс о:

- признании недействительным договора простого товарищества между АО «Ершовское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным договора простого товарищества между АО «Ершовское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным договора простого товарищества между АО «Ершовское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО5, применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным договора простого товарищества между АО «Ершовское автотранспортное предприятие» и ООО «Правовое сопровождение», применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 05.07.2019 г. (пост.),

от ответчика: АО «Ершовское АТП» – ФИО7, представитель по доверенности от 05.04.2019 г. №5 (пост.),



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2, Саратовская область, Ершовский район, п. Учебный к АО «Ершовское АТП», Саратовская область, г. Ершов, ИП ФИО3, г. Саратов, ИП ФИО4, г. Саратов, ИП ФИО5, г. Саратов, ООО «Правовое сопровождение», Саратовская область, г. Энгельс о:

- признании недействительным договора простого товарищества между АО «Ершовское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным договора простого товарищества между АО «Ершовское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным договора простого товарищества между АО «Ершовское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО5, применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным договора простого товарищества между АО «Ершовское автотранспортное предприятие» и ООО «Правовое сопровождение», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.10.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, г.Саратов, ул. имени Горького А.М., 48).

Ответчики - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Правовое сопровождение», третье лицо в судебное заседание не явились.

Истец в заседание суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – АО «Ершовское АТП» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 02 июня 2020 года, 15 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, установил следующее.

01 февраля 2019 года на сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования Город Саратов» был объявлен открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов».

Прием заявок для участия в конкурсе завершен 04 марта 2019 года.

ФИО2 является акционером АО «Ершовское АТП», который имеет в собственности 13 756 штук акций АО «Ершовское АТП», что составляет 24,99% от общего количества акций общества.

ФИО2 стало известно, что заявки на осуществление перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» поданы также АО «Ершовское АТП» в составе договоров простого товарищества с различными индивидуальными предпринимателями.

22 марта 2019 г. конкурсной комиссией были размещены на сайте администрации протоколы оценки и сопоставления заявок по 43 лотам.

Согласно протоколам оценки простое товарищество, состоящее из АО «Ершовское АТП» и ИП ФИО4, допущено к участию и признано победителем по лотам № 59, №3. Простое товарищество, состоящее из АО «Ершовское АТП» и ИП ФИО5, допущено к участию и признано победителем по лотам № 27. Простое товарищество, состоящее из АО «Ершовское АТП» и ИП ФИО3, допущено к участию и признано победителем по лотам №№ 73, 41, 80, 86, 87. Простое товарищество, состоящее из АО «Ершовское АТП» и ООО «Правовое сопровождение», допущено к участию и признано победителем по лоту №57.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что индивидуальные предприниматели, участвующие в простом товариществе с АО «Ершовское АТП», ФИО2 неизвестны, согласия истца, как и согласия иных акционеров, на размещения вклада, на передачу в общую долевую собственность имущества АО «Ершовское АТП», на солидарную ответственность по обязательствам этих индивидуальных предпринимателей, исполнительный орган АО «Ершовское АТП» не получал. Общим собранием акционеров АО «Ершовское АТП», в нарушение статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах», участие акционерного общества в простом товариществе (совместной деятельности) с различными индивидуальными предпринимателями не одобрялось, заседание общего собрания акционеров с такой повесткой дня не проводилось, следовательно, договора простого товарищества АО «Ершовское АТП», заключенные с различными индивидуальными предпринимателями являются недействительными в силу закона. Кроме того, согласно Уставу АО «Ершовское АТП» исполнительный орган вправе совершать сделки на сумму, не превышающую 500.000 рублей. Истец, ссылаясь на статьи 173.1., 174 Гражданского кодекса РФ, считает, что данные договора простого товарищества являются недействительными сделками. Также, основанием для признания данных договоров простого товарищества недействительными сделками является то обстоятельство, что АО «Ершовское АТП» внесло один и тот же вклад общества в виде знаний, репутации и связей мог быть внесен только в одно из товариществ, после чего АО «Ершовское АТП» не имело возможность этим же вкладом участвовать в иных товариществах, так как знания, репутация и связи поступили в общую долевую собственность с одним из предпринимателей, с которым договор простого товарищества был подписан в первую очередь. Денежная оценка вносимых транспортных средств также не проводилась, что не позволяет в полной мере рассчитать стоимость внесенного АО «Ершовское АТП» вклада. Однако, с учетом того, что вкладом в простое товарищество являлись транспортные средства (автобусы) в количестве от 08 до 57 штук, их стоимость существенно превышает сумму 500.000 рублей, в рамках которой исполнительный директор имел право совершать данные сделки.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Ершовское АТП» и ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Правовое сопровождение» 17 декабря 2018 г., с учетом дополнительного соглашения, заключены договора простого товарищества, в которых АО «Ершовское АТП» является Товарищем-2.

Предметом данных договоров является, что товарищи обязуются путем объединения своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности на рынке пассажирских перевозок в соответствии с главой 55 ГК РФ и законодательством РФ.

Товарищи в целях извлечения прибыли обязуются объединить свои вклады и усилия и совместно осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с расписанием и графиком движения транспортных средств по автобусным маршрутам регулярных перевозок на территории МО «Город Саратов» и Саратовской области (пункт 1.2. договоров).

Пунктом 1.3. договоров установлено, что осуществление перевозок по автобусным маршрутам регулярных перевозок будет обеспечиваться транспортными средствами Товарища-1, принадлежащими ему на праве собственности и/или ином законном основании.

Согласно пункту 2.1. договоров вкладом Товарища-2 является его профессиональные знания, деловая репутация и деловые связи, наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров.

Вкладом Товарища-1 является его профессиональные знания, наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, оказание комплекса услуг, связанных с обслуживанием автобусных маршрутов подвижным составом Товарища-1 на линии, отвечающих требованиям действующего законодательства, регулирующего транспортное обслуживание населения и обеспечение безопасности перевозки пассажиров, транспортных средств, принадлежащие Товарищу на праве собственности и/или ином законом основании (пункт 2.2. договоров).

В соответствии с пунктом 2.4. договоров подвижной состав определяется в приложении № 1 к договору и может меняться, что подтверждается путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.5. договоров товарищи распределяют прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности следующим образом:

- прибыль, получаемая Товарищем-1 при осуществлении деятельности в рамках договора, остается в его распоряжении, за минусом ежемесячной выплаты доли Товарищу-2;

- Товарищ-1 ежемесячно из общей прибыли перечисляет Товарищу-2 денежные средства в размере, дополнительно согласованном Сторонами по итогам месяца, но не более 4 000 рублей за каждый график работы на маршруте в месяц. Денежные средства, причитающиеся Товарищу-2, перечисляются Товарищем-2 не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет Товарища-2.

ФИО2, являясь акционером АО «Ершовское АТП», полагает, что договора о совместной деятельности (простого товарищества) заключены ответчиками с нарушением норм корпоративного законодательства, а именно без соответствующего одобрения такой сделки общим собранием участников общества, ссылаясь на п.п. 18 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 10.3. Устава общества, к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организациях.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с частью 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае между отдельными хозяйствующими субъектами (акционерным обществом и индивидуальными предпринимателями) были заключены договора простого товарищества без образования новой организации (юридического лица). Оба участника договора остаются независимыми субъектами экономической деятельности, самостоятельно отвечают по своим долгам, уплачивают налоги и т.д. Данные договора простого товарищества являются договорам между двумя отдельными хозяйствующими субъектами для осуществления какой-либо деятельности без образования нового юридического лица.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в данном случае при заключении договора простого товарищества не требуется обсуждения на общем собрании акционеров в соответствии со статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах».

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются положениями о договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности) и положениями ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает, что доказательств заключения договоров о совместной деятельности с нарушением норм корпоративного права материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1. Устава, АО «Ершовское АТП» создано с целью извлечения прибыли. С этой целью, одним из видов деятельности общества является осуществление пассажирских перевозок автобусным транспортом по регулярным внутригородским маршрутам.

Как усматривается из дела, оспариваемые договора простого товарищества заключались с целью извлечения прибыли и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, ФИО2 стороной договоров о совместной деятельности (простого товарищества) от 17.12.2018 г. не является, в связи с чем, суд считает, что последний не имеет права на оспаривание настоящих сделок по общегражданским основаниям.

Истец, оспаривая данные договора простого товарищества, считает, что они подписаны со стороны АО «Ершовское АТП» (Товарищ-2) в лице генерального директора ФИО8 с превышением полномочий, установленных Уставом общества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления имеют право требовать возмещения причиненных корпорации убытков, оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.5. Устава общества, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки или несколько взаимосвязанных сделок от имени Общества для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности на сумму не более 500 000 рублей, если решение об одобрении указанных сделок не входит в компетенцию Совета директоров или общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2.1. договоров вкладом Товарища-2 является его профессиональные знания, деловая репутация и деловые связи, наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров.

Истцом не представлено доказательств, что заключенные договора простого товарищества АО «Ершовская АТП» в лице генерального директора превышают сумму 500.000 рублей.

Пунктом 11.3. Устава установлено, что к компетенции Совета директоров Общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях; согласие на совершение или последующее одобрение сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества.

В материалах дела имеется протокол № 19/2018 заседания Совета директоров АО «Ершовское АТП» от 22.11.2018 г., которым совет директоров принял решение об одобрении заключения оспариваемых договоров простого товарищества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, при утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении АО «Ершовское АТП» убытков, в результате заключения оспариваемых договоров простого товарищества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, пос.Учебный Ершовского района Саратовской области - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова