Дополнительное решение от 9 октября 2017 г. по делу № А21-5214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5214

/2017
10

октября

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена

10 октября 2017 года.

Дополнительное решение в полном объёме изготовлено

10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» (место нахождения: 236006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки по договору подряда,

третье лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» (далее по тексту – ГБПО «Музыкальный колледж», Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАРЕ-БАЛТ» (далее по тексту – ООО «КАРЕ-БАЛТ», Общество) устранить недостатки работ, выполненных по договору от 26 июля 2012 года № 0135200000512000627-0134681-01 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининград» согласно перечня дефектов, указанных в акте от 10 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 августа 2017 года качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ «РУЗКС»).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании ООО «КАРЕ-БАЛТ» устранить недостатки работ, выполненных по договору от 26 июля 2012 года № 0135200000512000627-0134681-01 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининград» согласно перечня дефектов, указанных в акте от 10 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2017 года исковые требования Учреждения удовлетворены полностью.

Арбитражный суд, руководствуясь подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ), назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 октября 2017 года на 10 часов 25 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили. Вопрос принятия дополнительного решения рассмотрен в отсутствие ответчика и третьего лица на основании части 2 статьи 178 АПК РФ.

Суд считает, что следует вынести дополнительное решение о возвращении Учреждению из федерального бюджета суммы в размере 6000 рублей, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено судом, платежным поручением № 121109 от 16 июня 2017 года Учреждение оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей.

При вынесении решения вопрос о распределении расходов в указанной части судом не решен, то есть судебного акта по данному вопросу не вынесено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедова