Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А60-41560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41560/2020
01 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41560/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙВИТА" (ИНН 2221239898, ОГРН 1182225021571) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (ИНН 6685095650, ОГРН 1156658047150), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (ИНН 6670382797), о взыскании 228227 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.09.2020, предъявлен паспорт,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД" о взыскании 228227 руб. 73 коп., в том числе 222276 руб. 60 коп. основного долга за поставленный товар, 5951 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24 августа 2020 года по делу № А60-41560/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙВИТА" принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.09.2020г. ответчик представил отзыв.

Истец возражений на отзыв не представил, исковые требования не уточнил с учетом представленных ответчиком документов, не обосновал подачу иска в Арбитражный суд Свердловской области с учетом представленного ответчиком договора.

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление (приобщены к делу).

Ответчик представил в материалы дела предарбитражную претензию-требование от 30.10.2020 с приложением доказательств ее направления истцу, дополнения к отзыву, товарные накладные №275 от 05.11.2019, №93 от 12.02.2020, №92 от 12.02.2020, №78 от 16.04.2019, №189 от 20.08.2019 (приобщены к делу).

Ответчик под подпись в протокол заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением от 03.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (ИНН <***>).

В настоящее судебное заседание от истца поступили возражения на дополнения к отзыву с приложением доказательств направления их ответчику (приобщены к делу).

Ответчик представил дополнения к отзыву. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к дополнению (приобщены к делу). При этом ответчик возражает против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В настоящем судебном заседании Ответчик поддержал свои доводы, изложенные в дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Алтайвита» ссылается на то, что осуществило поставку товара в адрес ООО «Город» на общую сумму 424130 руб. 20 коп. по товарной накладной № ЦБ-178 от 19.03.2020 г. и счету на оплату № ЦБ-178 от 19.03.2020.

Товар по товарной накладной получен и принят ООО «Город» 27 марта 2020 года.

Ответчик свои обязательства выполнил частично на сумму 201853 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23 июня 2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № ЦБ-178 от 19.03.2020.

Претензия получена ответчиком 30.06.2020. Поскольку до настоящего момента претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из содержания иска, пояснений истца следует, что он настаивает на осуществлении поставки как разовой, вне рамок какого-либо договора.

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор поставки №26032019 от 26.03.2019, ответчик настаивает на том, что поставка произведена в рамках названного договора.

Согласно п. 6.1 договора он действует до 31.12.2019г.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, условий о том, что по истечении срока действия договора он продолжает действия, в договоре не установлено. При этом спорная поставка произведена по товарной накладной № ЦБ-178 от 19.03.2020, которая не содержит ссылку на спорный договор.

Между тем в материалы дела представлены накладные №275 от 05.11.2019г. (являлась предметом рассмотрения в деле №А60-41545/2020), № 78 от 16.04.2019г., № 189 от 20.08.2019г., поставки по которым производились в период срока действия договора, указанного в п. 6.1 договора.

Однако названные накладные также не содержат ссылки на спорный договор, однако истец их расценивает как поставки в рамках указанного договора, что, в частности, следует из содержания судебного акта по делу №А60-41545/2020.

Далее, согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и иена Товара, по каждой партии указываются в счетах Поставщика, выставленных в подтверждение принятия заявок Покупателя. Счета Поставщика являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена поставляемого товара определяется в счетах на основании подписанной сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящим Поставщик подтверждает, что он информирован Покупателем о том, что работники Покупателя, включая лиц, производящих оплату счетов, а также л пи. осуществляющих приемку Товаров от Поставщика по товаросопроводительным и другим документам, не уполномочены Покупателем без специальной доверенности своими действиями согласовывать и изменять согласованные в Спецификации цены на поставляемые Товары, в том числе посредством подписания товарных и товарно-транспортных накладных и других документов.

В связи с этим, в случае, если цена товара, указанная в счете Поставщика, товаросопроводительных или передаточных документах на товар превышает цену товара, согласованную сторонами в Спецификации, то считается надлежащей ценой товара цена, указанная в Спецификации, и несоответствующие ей документы Поставщик обязуется исправить в течение 10 дней с даты поставки. При этом подписание представителем Покупателя передаточных документов, содержащих цену товара, превышающую согласованную в спецификации пену, не подтверждает согласование Покупателем цены поставляемого товара, превышающей согласованную в спецификации цену, а подтверждает только факт получения товара в определенном количестве и ассортименте.

Заявки Покупателя должны содержать наименование (ассортимент), количество Товара, условияпоставки и адрес, по которому Товар должен быть поставлен (п.1.3).

В материалы дела представлена переписка истца и ответчика по электронной почте, которая истцом надлежащим образом не оспорена, и из содержания которой следует, что поставка по спорной накладной № ЦБ-178 от 19.03.2020 согласовывалась путем заявки и счета, то есть в соответствии с указанными выше условиями договора.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, поставка осуществлялась истцом без направления каких-либо уведомлений о том, что такая поставка осуществляется уже вне рамок вышеназванного договора, поскольку действие договора прекращено, ответчик же воспринимал поставку товара как поставку в рамках договора.

В материалы дела также представлены и иные накладные, поставки по которым осуществлялись после истечения срока действия договора.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что при наличии договора поставки, являющегося по своей сути рамочным, при осуществлении сторонами действий в том же порядке, который был установлен указанным договором, при оформлении документов а порядке, аналогичном порядку, применяемому ранее, в отсутствие уведомлений со стороны поставщика и покупателя о прекращении поставок в рамках договора, о расторжении и прекращении договора, совершения иных действий сторонами для расторжения данного договора, спорная поставка была произведена в рамках договора поставки №26032019 от 26.03.2019, действие которого фактическими действиями его сторон было пролонгировано, даже не смотря на отсутствие специального дополнительного соглашения.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылки истца на разовую поставку товара по спорной накладной судом отклоняется, поскольку с учетом представления и иных накладных о поставке товара после истечения срока действия договора такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, попытках исключить применение договорных условий.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о поставке товара по спорной накладной вне рамок рассматриваемого договора не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Как указано выше, истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 10588 руб. 92 коп., что подтверждается представленной в материалы дела н по товарной накладной № ЦБ-178 от 19.03.2020, подписанной ответчиком,

То есть, обязанность продавца по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Условия о порядке и сроках оплаты установлены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 222276 рублей.

Ссылки ответчика на то, что сторонами посредством электронной переписки согласовано условие поставки товара по счету и ТН №ЦБ-178 от 19.03.2020 о возможности возврата товара в случае его неполной реализации в ТС РАИТ (ООО «Фокус-Ритейл»), на то, что непринятие истцом мер по вывозу/распоряжению товара, не принятого ТС Райт и подлежащего возврату по п.5.6. договора №26032019 от 26.03.2019г, не может являться основанием для признания за ответчиком обязательств по оплате товара, судом отклоняются, поскольку какого-либо соглашения относительно порядка и условий данной поставки не представлено, доказательств того, что представленная переписка является соглашением сторон, обязательным к применению, не представлено. Кроме того, выше суд пришел к выводу о том, что спорная поставка произведена вне рамок договора, на который ссылается ответчик.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Довод ответчика об оплате задолженности платежным поручением №103 от 19.05.2020, №105 от 25.05.2020, №102 от 118.05.2020 судом отклоняется, поскольку указанные платежные поручения уже учтены истцом при определении размера задолженности.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом доказан размер задолженности ответчика.

В то же время ответчик ссылается на то, что согласно Приложению №2 к договору поставки №26032019 от 26.03.2019г. Поставщик обязуется уплачивать Премию Покупателю за достигнутый объем поставок Товара без изменения его цены на следующих условиях и в порядке:

1.1Покупатель получает Премию при достижении объема закупа товаров у Поставщика в размере не менее 50000 руб. за вычетом стоимости возвращенной продукции в течение учетного периода.

1.2.Стороны установили размер премии в пункте 1 Приложения №2, который составляет 5% и не учитывается при определении цены товара, указанной в спецификации. НДС на сумму премии не предусмотрен. Сумма премии рассчитывается в процентном отношении от стоимости общего объема закупок Товара (без учета НДС и акцизов) Покупателем у Поставщика за вычетом стоимости возвращенной продукции... Объем закупок Товара (без учета НДС и акцизов) и стоимость возвращенной продукции определяется по приходным и возвратным документам Покупателя.

1.3.Под учетным периодом Стороны принимают календарный месяц.

Ответчик утверждает, что у истца перед ним на дату предъявления иска имеются неисполненные денежные обязательства в размере 11320 руб. 57 коп. по оплате премии за объем продаж, начисленной на основании Приложения №2 к договору поставки №26032019-от 26.03.2019г., в том числе за апрель 2019г. в размере 2910 руб. (уведомление №1 от 21.09.2020, накладная №78 от 16.04.2019 ) и за март 2020 в размере 8410 руб. 57 коп. (уведомление №3 от 21.09.2020).

Ответчиком в настоящем деле предъявлены указанные суммы к зачету в целях прекращения обязательств согласно ст.410 ГК РФ, что подтверждается письмом от 30.10.2020.

По утверждению ответчика, обязательства, предъявленные к зачету, подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки №26032019 от 26.03.2019 (в т.ч. Приложение №2 по премиям), товарными накладными №78 от 16.04.2019 и №ЦБ-178 от 19.03.2020г., уведомлениями и расчетами вознаграждения, претензией в адрес истца с требованием об уплате премий, актом сверки за 2019г.

При этом премия за март 2020г. рассчитана в размере 8410 руб. 57 коп. исходя из суммы товарной накладной 168211 руб. 33 коп.. (без учета НДС и акцизов, за вычетом стоимости возвращенной продукции) исходя из позиции ответчика о том, что сторонами согласовано условие о возврате товара, нереализованного в ТС Райт (ООО «Фокус-Ритейл») по спорной товарной накладной №ЦБ-178 от 19.03.2020г. Кроме того, ответчиком также произведен расчет такой премии при условии отсутствия оснований для возврата товара, - 17672 руб. 09 коп.

Истцом надлежащих возражений по названному заявлению не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, возможность проведения зачета по заявлению, представленному, в частности, в возражениях на иск имеется.

Поскольку выше судом сделан вывод о том, что поставка по накладной № ЦБ-178 от 19.03.2020 произведена в рамках рассматриваемого договора, оснований для возврата товара истцу не установлено, поставка по накладной №78 от 16.04.2019 также произведена в рамках договора, у истца перед ответчиком имеется задолженность по премии в размере 20582 руб. 09 коп.

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных требований, сумма задолженности Ответчика перед истцом составляет 201693 руб. 91 коп.

Допущенная судом при определении размера долга арифметическая ошибка подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: поскольку при вычитании из суммы долга - 222276 руб., суммы премий - 20582 руб. 09 коп., получается сумма 201693 руб. 91 коп., в указании суммы долга надлежит читать 201693 руб. 91 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 5951 руб. 13 коп. за период с 30.03.2020г. по 20.08.2020г.

Однако в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в соответствии с п. 5.9. договора №26032019 от 26.03.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судом сделан вывод о поставке товара в рамках договора, на основании вышеуказанных положений с учетом ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5951 руб. 13 коп. пеней на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взыскиваемый размер пеней с учетом периода просрочки и размера договорной ответственности не превышает размер пеней, рассчитанный с учетом условий договора о сроках оплаты, о размере ответственности, даты зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что при определении суммы задолженности была допущена арифметическая ошибка, исправленная выше, повлекшая также ошибку при определении суммы госпошлины, такая ошибка в размере госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующая сумма госпошлины составляет 6685 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙВИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 201693 руб. 91 коп. долга, 5951 руб. 13 коп. пеней, 6685 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова