Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А70-11309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11309/2022
г. Тюмень
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о обязании выполнить работы

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 05.04.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 5/22-Н от 28.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – истец, ООО «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ответчик, ООО «УК Жилищный стандарт») с требованием о обязании выполнить работы.

Требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «УК Жилищный стандарт» при осуществлении управления многоквартирным домом, по ул. ФИО4, д. 90, г. Тюмень не были приняты меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников в многоквартирном жилом доме, а именно пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизированной системы противодымной защиты и внутреннего противопожарного водопровода.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия систем противопожарной защиты, противопожарного водоснабжения, пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов, расположенных на объекте по адресу ул. ФИО4, д. 90, г. Тюмень существующим нормам на момент разработки проектно-сметной документации; определения наличия дефектов указанных систем; определения метолов и способов их устранения; определения причины возникновения (л.д. 86-87).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайство по основаниям, изложенным в возражениях.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв, дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения собственников многоквартирного дома № 90 по ул. ФИО4, г. Тюмени, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.06.2020г. (и приказа № 03-16-1218/2020 от 30.07.2020 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, с 01.08.2020 многоквартирный дом № 90, по ул. ФИО4, г. Тюмени, внесен в реестр лицензии Тюменской области и включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Сибиряк».

ООО УК «Жилищный стандарт» осуществляло управление многоквартирным домом № 90 по ул. ФИО4 в г. Тюмени до 01.08.2020.

Как поясняет истец, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU72304000-124-pB от 29.07.2009г. многоквартирный жилой дом № 90 по ФИО4, г. Тюмени в 2009 году введен в эксплуатацию. На момент ввода в эксплуатацию система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре находилась в рабочем состоянии.

В процессе приемки дома управляющей компанией ООО «Сибиряк» было выявлено, что пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, пожарный трубопровод в неисправном состоянии, насосная станция пожаротушения разукомплектована, отсутствуют насосы и система автоматики, система дымоудоления в неисправном состоянии, о чем ООО «Сибиряк» составлен акт приема-передачи жилого помещения от 01.08.2020г.

12.04.2021г. специализированной подрядной организацией ООО «Регион сервис» (лицензия 72-06-2017-004486 от 07.12.2017) составлен акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 12.04.2021г., согласно которому:

1. Неисправна автоматическая пожарная сигнализация (АПС). Приемно-контрольный прибор «Минитроник-24» в комплекте с модулем управления «ПР-2» находится в неисправном состоянии.

2. Блок бесперебойного питания не обеспечивает питание приемно-контрольных приборов АПС при отключении эл. энергии (неисправны аккумуляторные батареи).

3. Неисправна автоматизированная система противодымной защиты (АСПДЗ).

4. Неисправен внутренний противопожарный водопровод (ВПВ). Шкаф управления насосами разукомплектован, отсутствуют (сняты) насосы повысительной установки.

5. Неисправны дымовые пожарные извещатели.

6. Пожарные шкафы разукомплектованы (отсутствует: кран, соединительная муфта, пожарный рукав со стволом, огнетушитель) с 2 по 14 этаж.

7. Неисправно устройство шлейфовое управление для управления приводом клапана дымоудаления.

По итогам проведенного внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 2 от 04.10.2021 собственниками многоквартирного дома № 90 по ул. ФИО4, г. Тюмени было принято, в том числе решение обратиться в ООО «УК Жилищный стандарт» с требованием ремонта и полного восстановления пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизированной системы противодымной защиты и внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном жилом доме № 90 по ул. ФИО4, г. Тюмени.

Истец, указывая на то, что ООО «УК Жилищный стандарт» при осуществлении управления многоквартирным домом, по ул. ФИО4, д. 90, г. Тюмень не были приняты меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников в многоквартирном жилом доме, а именно пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизированной системы противодымной защиты и внутреннего противопожарного водопровода, обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибиряк» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом (далее – МКД) управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с адресом: <...>, сменилась организация, управляющая домом, вместо ООО «УК Жилищный стандарт» стало ООО «Сибиряк».

ООО «Сибиряк», ссылаясь на статью 15 ГК РФ, полагает, что ООО «УК Жилищный стандарт» при осуществлении управления многоквартирным домом, по ул. ФИО4, д. 90, г. Тюмень не были приняты меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, просит обязать ООО «УК Жилищный стандарт» выполнить работы по полному восстановлению автоматической пожарной сигнализации, автоматизированной системы противодымной защиты и внутреннего противопожарного водопровода в указанном многоквартирном доме.

Между тем, данное требование истец должен обосновать ссылками на нормы права, чего ООО «Сибиряк» сделано не было

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что действующее законодательство не наделяет управляющую компанию, сложившую с себя полномочия в виду расторжения с ней договора в одностороннем порядке, обязанностью выполнять такие действия.

По правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Доказательств наличия существования иных условий истец суду не предоставил. Теперь это обязанность новой управляющей компании, то есть истца, принявшей на себя определенный риск предпринимательской деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований на момент рассмотрения спора по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах при рассмотрении дела № А81-2148/2021, которые учтены судом при рассмотрении настоящего дела в целях формирования единой правовой позиции и правоприменительной практики.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о назначении строительно-технической экспертизы.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» с депозитного счета суда денежные средства в размере 126 400 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 09.09.2022 № 242.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.