Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А31-3490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3490/2019
г. Кострома
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Патруль безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 823870 рублей 99 копеек,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.11.2018,

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Патруль безопасности" о взыскании 823870 рублей 99 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 апреля 2016 года между АО «Страховая группа "УралСиб" и ООО «ДНС НН плюс» заключен договор страхования имущества используемого в предпринимательской деятельности № 051/16/0014665.

В соответствии с п. 2 договора страхования объектом настоящего Договора является страхование имущества, а именно: -товарно-материальные ценности, расположенные в торговом зале и подсобных помещениях территории страхования, цифровая и бытовая техника, сопутствуюшие товары, включая мобильные телефоны и смартфоны, носители данных, программное обеспечение.

Согласно п. 2.2.5 договора страхования имущество, указанное в п. 2.1 настоящего Договора, застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения в результате следующих событий: кража со взломом, грабеж, разбой.

По настоящему договору установлена безусловная франшиза в размере 20000 руб. (п.2.3).

Согласно постановлению от 27 июня 2016 года о признании потерпевшим ООО «ДНС НН плюс », в период времени с 21 часов 30 минут 22.06.16 по 9 час 53 минуты 23.06.16 года, неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение здания находящиеся по адресу: <...>., откуда тайно похитило цифровую технику на сумму 915899 руб. 09 коп., принадлежащую ООО «ДНС НН плюс». После чего, неустановленное лицо скрылось, причинив своими преступными действиями ООО «ДНС НН плюс» материальный ущерб в крупном размере.

Согласно предоставленным документам, размер ущерба составляет 814 758,86 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 794 758,86 руб., данная сумма была выплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №199478 от 09.11.2016 г.

01 февраля 2015 года между ООО Охранная фирма «Патруль Безопасности» (Исполнитель) и ООО «ДНС НН плюс «(Заказчик) был заключен договор №2241-0, об оказании охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объекте Заказчика комплекса охранных мероприятий: включающих в себя:

-осуществление охраны имущества Заказчика, находящегося в помещениях объекта, оборудованного техническими средствами охраны и подключенного к станции центрального мониторинга (пункт централизованного наблюдения далее (ПЦН),

- реагирование на тревожные сигналы технических средств охраны (далее ТСО) на объектах заказчика.

Согласно п. 1.2 договора наименование и адрес объекта: Цифровой супермаркет «DNS», <...>.

Как полагает истец из представленных ООО Охранная фирма «Патруль Безопасности» пояснений и актов, следует, что после 4 тревожных сигналов в указанный выше период времени, объект был необоснованно снят с сигнализации (т. е. с охраны) что позволило злоумышленникам совершить кражу.

Также, согласно дополнительному соглашению №2 к договору №2241-0 от 01.02.2015 г. п. 2, Исполнитель обязуется производить проверку оборудования, установленного на охраняемом объекте, на работоспособность каждые 3 минуты, посредством опроса оборудования.

Поскольку сохранность имущества не была обеспечена на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6.1. Договора № 2241-0 от 01.02.2015 года, заключенного между ответчиком и ООО «ДНС НН плюс», Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей из помещений Заказчика, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений в результате ненадлежащей охраны при условии сдачи объекта под охрану в порядке, установленном настоящим договором и надлежащего выполнения Заказчиком всех условий настоящего договора.

В соответствии с п. 6.4. Исполнитель вправе не выплачивать возмещение ущерба в случае задолженности Заказчика по оплате оказанных охранных услуг, в размере равном или превышающем трехмесячную стоимость услуг, а также при невыполнении Заказчиком какого-либо из обязательств, перечисленных в разделе 4 Договора.

Как следует из п.п. 4 п. 4.1. раздела 4 Договора «Обязанности Заказчика» Заказчик обязан создать надлежащие условия для обеспечения сохранности охраняемого имущества и внешнего периметра объекта в соответствии с Актом проверки технической укрепленности объекта и рекомендациям Исполнителя.

Согласно Приложения № 3 к договору - Акта проверки технической укрепленности объекта от 01.02.2015 г. укрепленность объекта не соответствует нормам по окнам, примыкающим к карнизам.

31.05.2016 года сторонами по результатам проведения обслуживания средств охраны подписан протокол, в котором указаны замечания для устранения: Отсутствует СМК входной жалюзи. Z1 исключена. Штора входа требует переноса в связи с установкой рольставен».

В протоколе ТО от 31 мая 2016 года указано, что зона № 1 (вход-рольставни) исключена из зоны охраны, отсутствуют магнитоконтактные датчики фиксации положения закрытия-открытия рольставен.

Как следует из постановлении о признании потерпевшим от 27.06.2016 года неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение здания по адресу: <...> путем отжима рамы окна, и путем отжима роль ставен, а затем повреждения запорного устройства решетки, преграждающих вход в магазин, незаконно проникло в помещение торгового зала магазина, откуда тайно похитило цифровую технику на общую сумму 915 899 рублей 09 коп., принадлежащую ООО «ДНС НН плюс».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО ОФ «Патруль безопасности» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и предприняло все зависящие от него меры по предупреждению ООО «ДНС НН плюс» о необходимости доукрепления объекта. В свою, очередь ООО «ДНС НН плюс» никаких действий не произвел.

Доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 6.3. договора № 2241-0 от 01.02.2015 года Исполнитель не несет ответственности за ущерб: причиненный в связи с невыполнением Заказчиком требований по технической укрепленности охраняемых объектов, а также в результате невыполнения Заказчиком в согласованные с Исполнителем сроки, мероприятий по устранению недостатков в технической укрепленности и состоянию средств ОПС объекта охраны, а также в случае отсутствия или неисправности средств охраны, рекомендованных Исполнителем.

Таким образом, мнению суда, истцом не доказан факт того, что ущерб причинен бездействием ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин