Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А31-7724/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru арбитражного суда кассационной инстанции (дополнительное) Нижний Новгород Дело № А31-7724/2017 06 декабря 2018 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чижова И.В., Шемякиной О.А. в отсутствие представителей сторон рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесения дополнительного постановления в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2018, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу № А31-7724/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (ИНН: 4407007159, ОГРН: 1054460363616) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 31.03.2017 № 2.9-1-18/11 и установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – Инспекция) от 31.03.2017 № 2.9-1-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2018 обжалованные судебные акты оставлены без изменения. Установив, что при принятии указанного постановления вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры, не разрешен, суд округа определением от 21.11.2018 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в их отсутствие. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять по своей инициативе дополнительное решение, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Применительно к указанному положению арбитражный суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление. Как следует из материалов дела, при подаче кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 31.03.2017 № 2.9-1-18/11, за подачу которого уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 06.09.2018 (номер операции 6354393). Между тем, согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за подачу ходатайства о приостановлении действия решения Инспекции, подлежала возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно уплаченная. Учитывая, что вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2018 не разрешен, суд кассационной инстанции счел возможным принять дополнительное постановление о возврате Обществу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2018 (номер операции 6354393). Руководствуясь статьями 104, 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройфорест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2018 (номер операции 6354393). Выдать справку на возврат государственной пошлины. Дополнительное постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи О.Е. Бердников И.В. Чижов О.А. Шемякина Суд:ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее)Истцы:ООО Представитель "Стройфорест" Соловьева И.Л. (подробнее)ООО "СТРОЙФОРЕСТ" (подробнее) Ответчики:Межрайонная ИФНС России №6 по Костромской области (подробнее)Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Костромской области (подробнее)ООО Соловьёва И.Л. представитель "Стройфорест" (подробнее) Соловьёва Инна Львовна (подробнее) УФНС России по КО (подробнее) УФНС России по Костромской области (подробнее) Последние документы по делу: |
