Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А41-61516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61516/22
26 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диском Сервис"

на решение от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 31 января 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску МУП "Подольская Теплосеть" к ООО "Диском Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Подольская Теплосеть" обратилось с исковым заявлением к ООО "Диском Сервис" о взыскании задолженности в размере 1.298.228,66 руб.


Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 27-31).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 51-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Диском Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП "Подольская Теплосеть" и ООО "Диском Сервис" (потребитель) был заключен договор № 2799 от 01.11.2018 г., по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить. Согласно п. 5.1 договора, количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у ответчика. В соответствии с п. 3.2.8 договора, ответчик должен ежемесячно, до 25 числа


расчетного месяца, самостоятельно зарегистрировать показания установленных и допущенных приборов коммерческого учета, оформить показания актом установленной формы и предоставить в теплоснабжающую организацию не позднее 26-го числа расчетного месяца. Согласно п. 6.2 договора, оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным приказом ФНС России от 24.03.2016 г. № ММВ 7-6/155@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 6.3 договора, все расчеты по данному договору осуществляются по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Так, истцом в марте 2022 г. и апреле 2022 г. была поставлена тепловая энергия на сумму 1.298.228,66 руб., что подтверждается соответствующими актами, счетами - фактурами и счетами на оплату за спорный период. Однако, ответчик не произвел оплату за поставленную энергию в установленный срок. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", правомерно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в заявленной сумме был подтверждён материалами дела, расчет долга является верным, при этом возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны


ответчика не поступало, однако, последний не оплатил данный долг, в связи с чем с него обоснованно была взыскана задолженность в размере 1.298.228,66 руб.

В данном случае суд в обжалуемых актах с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно установил на стороне ответчика задолженность по договору № 2799 от 01.11.2018 г. в сумме 1.298.228,66 руб.

При этом довод ответчика о том, что истец не вычел из расчета стоимость теплоэнергии, потребленной ИП ФИО1, был правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку из письма МУП г/о Подольск "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" от 18.04.2022 исх. № 146а следует, что договор с ИП ФИО2 был расторгнут с 01.02.2022, и, как следствие, в спорный период отсутствовало потребление третьими лицами тепловой энергии, тогда как потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждаются актами и счетами.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлено безусловных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к


выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А41-61516/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диском Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба