Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А73-5925/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5925/2024
г. Хабаровск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>, эт/ком 1/2)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании 353 617 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д, диплом от 07.06.2017 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-116/Д, диплом от 04.06.2005 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нью Форест Про» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 108 567 руб. 72 коп., убытков в виде арендной платы за вагоны, доставленные с нарушением срока, в размере 245 050 руб., всего - 353 617 руб. 72 коп.

Определением суда от 12.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.06.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать: пени за нарушение срока доставки груза в размере 103 309 руб. 14 коп., убытки в размере 223 000 руб., всего – 326 309 руб. 14 коп.

В судебном заседании 19.09.2024 объявлялся перерыв до 03.10.2024, до 16.10.2024 с целью сверки сторонами расчетов.

После перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву с контррасчетом.

В судебном заседании 16.10.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву (о повторном предъявлении требований по ряду накладных, о наличии арифметических ошибок в расчете истца). Настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчик) от истца (грузоотправитель) в период с июня 2023 года по август 2023 года принят к перевозке груз по железнодорожным транспортным №№ ЭИ903841 (ЭИ746700), ЭИ903850 (ЭЙ746700), ЭЙ903846 (ЭЙ746700), ЭЙ903844 (ЭЙ746700), ЭЙ904146 (ЭЙ739838), ЭЙ903934 (ЭЙ739781), ЭЙ903940 (ЭЙ739781), ЭЙ948096 (ЭЙ839913), ЭЛ422766, ЭЙ292877, ЭЙ306964, ЭЙ293402, ЭЙ403821, ЭЙ403927, ЭЙ405086, ЭЙ412685, ЭЙ584570 (ЭЙ446454), ЭЙ584583 (ЭЙ446454), ЭЙ584576 (ЭЙ446454), ЭЙ584737 (ЭЙ438639), ЭЙ584745 (ЭЙ438639), ЭЙ584759 (ЭЙ438639), ЭЙ584746 (ЭЙ438639), ЭЙ584702 (ЭЙ438639), ЭЙ438762, ЭЙ587083 (ЭЙ459987), ЭЙ586529 (ЭЙ459987), ЭЙ460194, ЭЙ438707, ЭЙ491650, ЭЙ491619, ЭЙ498557, ЭЙ292610, ЭИ763126 (ЭИ628581), ЭИ763130 (ЭИ628581), ЭИ763128 (ЭИ628581), ЭИ703096 (ЭИ675623), ЭИ703099 (ЭИ675623), ЭИ703107 (ЭИ675623), ЭИ702984 (ЭИ669502), ЭИ703026 (ЭИ678891), ЭИ703028 (ЭИ678891), ЭИ911051 (ЭИ760738), ЭИ911053 (ЭИ774118), ЭИ911055 (ЭИ774118), ЭИ911061 (ЭИ774118), ЭИ911060 (ЭИ774118), ЭИ911058 (ЭИ774118), ЭИ911064 (ЭИ760320), ЭИ911065 (ЭИ760320), ЭИ911072 (ЭИ760320), ЭИ911069 (ЭИ760320), ЭИ911067 (ЭИ760320), ЭИ773901, ЭИ770923, ЭИ628602, ЭК290660(ЭК097707), ЭК290662 (ЭК097707), ЭК290663 (ЭК097707), ЭК290674 (ЭК097707), ЭК297821 (ЭК097707), ЭК297824 (ЭК097707), ЭК297835(ЭК097707), ЭК298924 (ЭК097707), ЭК290665 (ЭК097707), ЭК290669 (ЭК097707), ЭК297828 (ЭК097707), ЭК297831 (ЭК097707), ЭК058600, ЭК186165, ЭК385925 (ЭК196133), ЭК385926 (ЭК196133), ЭК385930 (ЭК196133), ЭК385929 (ЭК196133), ЭК385927 (ЭК196133), ЭК425255 (ЭК247476), ЭК425257 (ЭК247476), ЭК425262 (ЭК247476), ЭК425260 (ЭК247476), ЭК425258 (ЭК247476), ЭК464008, ЭК476477, ЭК488777, ЭК499480, ЭК596908, ЭК596353, ЭК603674, ЭК813976 (ЭК654520), ЭК813983 (ЭК654520), ЭК813988 (ЭК654520), ЭК813992 (ЭК654520), ЭК814001 (ЭК656327), ЭК814005 (ЭК656327), ЭК814008 (ЭК656327), ЭК814010 (ЭК656327), ЭК814012 (ЭК656327), ЭК814013 (ЭК657555), ЭК814015 (ЭК657555), ЭК695432, ЭК687806, ЭК687964, ЭК476916, ЭК768163, ЭК777873, ЭК767778, ЭК767889, ЭК783208, ЭК781966, ЭК783854, ЭК782242, ЭК982157 (ЭК838348), ЭК838359, ЭК836039, ЭК836141, ЭК949407, ЭК949298, ЭК948868, ЭЛ531452 (ЭЛ370506), ЭЛ531460 (ЭЛ366156), ЭЛ531461 (ЭЛ366156), ЭЛ531464 (ЭЛ366156), ЭЛ531468 (ЭЛ366156), ЭЛ531471 (ЭЛ366156), ЭЛ531453 (ЭЛ405728), ЭЛ531456 (ЭЛ405728), ЭЛ405992, ЭЛ531450 (ЭЛ366324), ЭЛ397666, ЭЛ398447, ЭЛ397694, ЭЛ422766, ЭЛ427108, ЭЛ427510, ЭК767843, ЭМ222709 (ЭМ027626), ЭЛ821906 (ЭЛ547186), ЭЛ821904 (ЭЛ540826), ЭЛ878429 (ЭЛ516710), ЭЛ879169 (ЭЛ516710), ЭЛ506045, ЭЛ505147, ЭЛ507771.

Ответчиком груз доставлен с нарушением нормативного срока доставки, просрочка составила от 1 до 10 суток.

Поскольку, как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик – перевозчиком, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом причина просрочки доставки груза им не указана. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд не имеет возможности оценки причины просрочки на предмет ее соответствия Правилам.

Возражая против иска, ответчик ссылается на повторное предъявление требований по ряду накладных, полагает, что требования рассмотрены в рамках дел № А40-81317/2024, А40-59334/2024, А40-108761/2024, А40-135703/2024.

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку установлено, что истцом при уточнении требований по настоящему иску учтены совпадения по накладным (суд обращает внимание ответчика, что по делам № А40-108761/2024, А73-135703/2024 спорные накладные исключены истцами из расчетов, в удовлетворении требований в сумме 3 714 руб. 24 коп. по делу № А40-81317/2024 отказано судом ввиду принятия довода ответчика о повторном предъявлении требований, требования по накладной № ЭК186165 удовлетворены в рамках дела № А40-59334/2024 и исключены истцом из расчета по настоящему делу).

Довод ответчика о наличии арифметических ошибок в расчете истца принимается частично.

При исследовании судом уточненного расчета установлено, что по накладной № ЭК247476 истцом неверно указан размер провозной платы – 29 340 руб., в то время как провозная плата по 5 вагонам, следующим по данной накладной, составила 24 450 руб. Таким образом, сумма неустойки составила 1 467 руб.

Иных арифметических ошибок расчет истца не содержит.

При изложенном, требование о взыскании пени в сумме 293 руб. 40 коп. предъявлено неправомерно.

Иных доводов в отношении предъявленной ко взысканию неустойки ответчик не приводит.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в сумме 103 015 руб. 74 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по большей части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку по всем накладным до суммы до 72 111 руб. 02 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В отношении требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка). Анализ текста части 1 статьи 97 УЖТ РФ приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.

Между тем, оценивая отсутствие в части 1 статьи 97 УЖТ РФ оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико-технические особенности названного нормативного правового акта.

В отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог (например, статья 153 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 № 270 (далее - УЖД СССР), предусматривала, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает грузополучателю штраф в процентном отношении от провозной платы в зависимости от соотношения длительности просрочки и срока доставки.

Теория гражданского права и судебно-арбитражная практика применения УЖД СССР признавали исключительный характер названной неустойки (см.: ФИО3, ФИО4 Договорное право. Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. 5-е издание. М.: Статут, 2011. С. 242).

В свою очередь возможность взыскания убытков вместе с неустойкой было предусмотрено статьями 155 и 159 УЖД СССР.

Аналогичная юридическая техника установления ответственности за нарушение обязательств по перевозке использована законодателем и при принятии действующего УЖТ РФ (например, часть 2 статьи 97, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 105).

Учитывая изложенное, необходимо при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022.

Требования истца заявлены без учета указанного соотношения между предусмотренной УЖТ РФ неустойкой и убытками грузоотправителя.

При изложенном, требования истца о взыскании убытков заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из суммы принятых судом уточнений.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 72 111 руб. 02 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 007 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 725 руб., оплаченную по платежному поручению № 14258 от 31.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Т.И. Терехова