Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А60-59777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59777/2022
13 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-59777/2022 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, далее - истец

к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

о взыскании 246159 руб. 68 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО3, лично, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по устному ходатайству, предъявлен паспорт, диплом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 246159 руб. 68 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

03.11.2022 истец заявил ходатайство о приобщении документов.

14.11.2022 истец заявил ходатайство о приобщении документов.

23.11.2022 в материалы дела в отношении ответчика поступила адресная справка.

Определением суда от 29.12.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Определением от 08.02.2023 судебное разбирательство отложено.

20.02.2023 ответчик представил отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва с уточнением. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 03.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением от 24.03.2023 судебное разбирательство отложено.

31.03.2023 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу № А50-14483/2020 акционерное общество «Альянссетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2 (номер в реестре - 402, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614 068, <...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство».

В целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед Обществом конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета АО «Альянссетьстрой» и выявлена дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «УЭМП» в размере 246 159,68 рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 20.09.2021.

22.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.08.2022 по делу №А60-33699/2022 производство по рассмотрению настоящего дела прекращено.

Прекращение настоящего дела мотивировано тем, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 05.08.2022.

АО «Альянссетьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «Альянссетьстрой» 246159 руб. 68 коп. убытков на основании следующего.

10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Учредителями общества «УЭМП» являлись следующие лица:

ФИО3 (ИНН <***>) 40% доли в Уставном капитале и директор общества «УЭМП»;

ФИО5 (ИНН <***>) 30% доли в Уставном капитале общества «УЭМП»;

ФИО6 (ИНН <***>) 30% доли в Уставном капитале общества «УЭМП».

Конкурсным управляющим установлено, что ФИО3 с 10.03.2015 являлся директором общества «УЭМП».

В период с 26.02.2018 по 24.12.2019 с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «УЭМП» были осуществлены перечисления денежных средств в размере 1 272 966,09 руб., с назначением платежа «оплата по договору субподряда №93/11.17 от 27.11.2017г».

Управляющий полагает, что данные перечисления произведены должником в счет исполнения Договора субподряда №93/11.17 от 27.11.2017.

Однако, субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 076 806,41 рублей, что подтверждается следующими документами:

акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 24.01.2018г. на сумму 646 129,15 рублей;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 24.01.2018г. на сумму 646 129,15 рублей;

акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 26.02.2018г. на сумму 430 677,26 рублей;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 26.02.2018г. на сумму 430 677,26 рублей.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов составленного истцом, за ответчиком числится задолженность в размере 246159 руб. 68 коп., которая перед истцом не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, 27.11.2017 между акционерным обществом «Альянссетьстрой» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтажПроект» (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №93/11.17 (далее - «Договор строительного субподряда»), в рамках которого Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить работы по монтажу кабеленесущих конструкций на технологических эстакадах 2.37.1, 2.102.8, прокладке кабеля 6 кВ от ПС 220 кВ «КамаКалий» до КТП 2.60 на объекте «Горнодобывающий комплекс Усольского калийного комбината», расположенного по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМКС, промплощадка строительства Усольского калийного комбината.

В рамках заключенного договора, стороны согласовали:

- Стоимость работ, в размере: 2 243 828, 68 рублей, в том числе НДС 18% - 342 278,95 рублей (договорная цена). Расчет договорной цены был произведен на основании Ведомости укрупненных работ (Приложение №1 к договору) и локального сметного расчета №1 (Приложение №5 к договору) (п.3.1. договора). Стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке в случаях, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора (п.3.2. договора).

- Приемка объемов работ, выполненных Субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к договору), осуществляется по соответствующим актам (формы КС-2 и КС-3) (п.7.1. договора).

В соответствии с подписанными сторонами:

- Актом о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2018г. (форма КС-2), отчетный период: 27.11.2017г. - 24.01.2018г., на сумму: 646 129,15 рублей (с учетом НДС);

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2018г. (форма КС-3), отчетный период: 27.11.2017г. - 24.01.2018г., на сумму: 646 129,15 рублей (с учетом НДС);

- Актом о приемке выполненных работ №2-1 от 26.02.2018г. (форма КС-2), отчетный период: 25.01.2018г. - 26.02.2018г., на сумму: 430 677,26 рублей (с учетом НДС);

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.02.2018г. (форма КС-3), отчетный период: 25.01.2018г. - 26.02.2018г., на сумму: 430 677,26 рублей (с учетом НДС), Подрядчиком (истец) была произведена приемка выполненных Субподрядчиком (ответчик) объемов работ по договору строительного субподряда №93/11.17 от 27.11.2017г. на общую сумму: 1 076 806.41 рублей.

Ответчик, данный факт не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.5.13 договора строительного подряда подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.4. договора строительного подряда подрядчик уплачивает стоимость работ, выполненных субподрядчиком в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно Выпискам операций по лицевому счету <***> ООО «Уралэнергомонтажпроект», открытому в Свердловском отделении №7003 ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, за период с 01.01.2018 по 09.01.2019, АО «Альянссетьстрой» (истец) в адрес ООО «Уралэнергомонтажпроект» (ответчик) по договору строительного подряда в 2018 году произвело оплату выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ на общую сумму: 1 022 966,09 рублей.

АО «Альянссетьстрой» не исполнило перед ООО «Уралэнергомонтажпроект» встречное обязательство по оплате выполненных работ на сумму: 1 076 806,41 рублей (по подписанным актам КС-2 и КС-3) – 1022966, 09 (произведенная оплата согласно выпискам по счету) = 53 840,32 рубля.

В начале марта 2018 в адрес подрядчика (истец) субподрядчиком (ответчик) направлялись (путем вручения): справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения монтажных работ в полном объеме по договору строительного субподряда №93/11.17 от 27.11.2017г. на сумму: 1 060 537 руб. 80 коп. Однако, подрядчик принял документы, рассмотрел их, но отказался их подписывать по неизвестным субподрядчику причинам.

В соответствии с абз. 2 п.3.4. договора строительного субподряда, подрядчик вправе отказаться от подписания справки КС-3 и акта КС-2, если указанные в нем объем и стоимость работ не соответствуют фактическим выполненным объемам. В этом случае, Подрядчик вправе оплатить только фактически выполненные работы с требуемым качеством.

Как указал ответчик, должностные лица Подрядчика, с момента вручения справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2) на сумму: 1 060 537 руб. 80 коп. - стали избегать личных встреч с уполномоченными лицами Субподрядчика для решения вопроса по окончательной приемке выполненных монтажных работ на объекте, указанном в п. 1.1. договора строительного субподряда, подписании предъявленных документов (формы КС-2 и КС-3) и оплате выполненных монтажных работ (окончательный расчет).

Кроме того, 06.05.2019 АО «Альянссетьстрой» от ООО «Уралэнергомонтажпроект» по акту приема-передачи была принята исполнительная документация по монтажу линий электропередач на объекте, указанном в п. 1.1. договора строительного субподряда №93/11.17 от 27.11.2017, о чем имеется отметка АО «Альянссетьстрой» за вх.№360 от 06.05.2019.

ООО «Уралэнергомонтажпроект» по факту совершения противоправных действий со стороны АО «Альянссетьстрой» обратился с заявлением в Управление МВД России по г. Перми. Заявление было принято и зарегистрировано за КУСП №9209 от 11.03.2019

По результатам рассмотрения заявления ОП №4 Управления МВД России по г. Перми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2019. При этом, в ответе ОП №4 Управления МВД Россини по г. Перми от 05.06.2019 за №24/15-28330 содержится информация о том, что вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2019 с целью проведения дополнительной проверки по заявлению ООО «Уралэнергомонтажпроект».

Только после обращения в правоохранительные органы и проведения ими проверки по заявлению ответчика, АО «Альянссетьстрой» (Подрядчик, истец), без подписания справки формы КС-3 и акта выполненных работ формы КС-2, направило в адрес ООО «Уралэнергомонтажпроект» (Субподрядчик, ответчик) письмо от 08.07.2019 за №359-11, в котором признало факты: выполнения Субподрядчиком всего объема работ, указанного в п. 1.1. договора строительного субподряда №93/11.17 от 27.11.2017 года. АО «Альянссетьстрой» просило рассмотреть и согласовать график погашения задолженности по частям:

Сумма, рублей

Дата - срок погашения суммы задолженности (число, месяц, год)


150 000,00

до 19.07.2019 г.


500 000,00

до 31.08.2019 г.


410 537,80

До 19.09.2019 г.


Согласно Выпискам операций по лицевому счету <***> ООО «Уралэнергомонтажпроект», открытому в Свердловском отделении №7003 ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, АО «Альянссетьстрой» (истец) в адрес ООО «Уралэнергомонтажпроект» (ответчик) в 2019 году произвело оплату выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по договору строительного субподряда №93/11.17 от 27.11.2017 на общую сумму 250 000 рублей, в том числе:

Сумма, рублей

Дата - срок погашения суммы задолженности (число, месяц, год)


150 000,00

18.07.2019


100 000,00

24.12.2019


Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик - ООО «Уралэнергомонтажпроект», в рамках заключенного договора строительного субподряда №93/11.17 от 27.11.2017, выполнило, а АО «Альянссетьстрой» фактически приняло работы (п. 1.1. договора) на общую сумму: 1 076 806,41 рублей (по подписанным актам КС-2 и КС-3) + 1 060 537.80 рублей (по письму от 08.07.2019 за№359-П) = 2 137 344,21 рублей.

Таким образом, со стороны истца - АО «Альянссетьстрой» не в полном объеме было исполнено встречное обязательство по оплате выполненных ответчиком - ООО «Уралэнергомонтажпроект» по договору строительного субподряда №93/11.17 от 27.11.2017 в сумме: 864 378 руб.12 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены налоговые декларации ООО «Уралэнергомонтажпроект» по НДС в электронной форме, принятые налоговым органом — межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области, код налогового органа: 6680, за отчетные годы:

1.1.за 1 квартал 2018 года, раздел 9. Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период: сумма 646129,15 рублей (счет-фактура №3 от 24.01.2018г.) и сумма 430677,26 рублей (счет-фактура №6 от 26.02.2018г.), покупатель: АО «Альянссетьстрой» (ИНН/КПП <***> / 590601001) — на 9 листах;

1.2.за 1 квартал 2020 года, раздел 9. Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период: сумма 246 159,68 рублей (счет-фактура №1 от 10.01.2020г.), покупатель: АО «Альянссетьстрой» (ИНН/КПП <***> / 590601001) — на 8 листах.

Из представленных документов следует, что ООО «Уралэнергомонтажпроект» свои обязательства перед АО «Альянссетьстрой» исполнили в полном объеме.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в материалы дела не подано (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание указанных доказательств истцом не оспорено в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судом рассматривается спор по имеющимся в деле доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения ответчика относительно деятельности общества, причин исключения общества из ЕГРЮЛ и правомерности своих действий (бездействия), исходя из того, что принятые ООО «Уралэнергомонтажпроект» обязательства по договору исполнены обществом, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 7923 руб. взыскивается с истца непосредственно в доход бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альянссетьстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7923 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяЮ.Н. Матвеева