Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-45270/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45270/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,


рассмотрев дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТЛ"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКИЕ ОВОЩИ"


о взыскании задолженности по договору от 13.04.2015г. №14 СЧ в размере 635 732 руб. 25 коп., неустойки в размере 107 946 руб. 42 коп.


без вызова сторон в порядке упрощенного производства



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКИЕ ОВОЩИ" (далее – ответчик) задолженность по договору от 13.04.2015г. №14 СЧ в размере 635 732 руб. 25 коп., неустойку в размере 107 946 руб. 42 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд определением от 14.07.2017 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству и срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – тридцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям стороны были надлежащим образом уведомлены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от заявителя и заинтересованного лица не поступало.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «ТД «НТЛ» (далее по тесту - истец) и ООО «ПЕРМСКИЕ ОВОЩИ» (далее по тексту - ответчик) заключили договор поставки №14 СЧ от 13 апреля 2015г., в рамках исполнения которого, ООО «ТД «НТЛ» на согласованных сторонами условиях изготовило и поставило в адрес ответчика товар-упаковочную продукцию из полимерных материалов.

Все существенные условия, включая разработку оригинал макета, технические характеристики, условия поставки и оплаты стороны согласовали в Спецификации №2 от 19 декабря 2016, являющейся неотъемлемой частью договора поставки №14 СЧ от 13 апреля 2015г.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «ТД «НТЛ» приняло на себя обязательство в согласованный срок изготовить и поставить упаковочную продукцию, а ООО «ПЕРМСКИЕ ОВОЩИ» принять и оплатить упаковочную продукцию (товар) на согласованных условиях.

Условиями Спецификации определен базис поставки - склад покупателя, расположенный по адресу: Терминал грузоперевозчика «Деловые Линии», г. Пермь. Товар был доставлен и передан полномочному представителю ответчика, что подтверждается отметками (подпись, печать) на товарной накладной ТД-2010009 от 01.02.2017 и Товарно-транспортной накладной от 01.02.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора стороны согласовали условия оплаты в следующем порядке: отсрочка платежа сроком 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента поступления на склад грузоперевозчика «Деловые Линии» г. Пермь.

Обязательства по договору поставки исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №: ТД-20100009 от 01.02.2017.

Ответчик получил товар на сумму 635 732,25 рублей, что подтверждается отметками ответчика о принятии товара.

По истечению срока предоставленной отсрочки 35 рабочих дней, обязательства по оплате не исполнены. От исполнения обязательств ответчик уклонился.

ООО «ТД «НТЛ» неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованиями о необходимости погасить просроченную задолженность за фактически поставленный товар исх. 600-04/2017 от 25.04.2017, однако требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку действенных мер по досудебному урегулированию спорной ситуации со стороны ответчика не поступило, договорные обязательства не исполняются, истец применил меры ответственности, предусмотренные в порядке п. 5.2 договора поставки №14 СЧ от 13 апреля 2015г., начислив договорную неустойку из расчета первые 10 рабочих дней просрочки 0,1% и начиная с 11 дня из расчета 0,25% от стоимости неисполненных обязательств.

Расчетная сумма неустойки по состоянию на 16.06.2017г. составляет 107 946,42 рублей.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, просит снизить размере неустойки применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81).

Из материалов дела следует, ответчик что срок просрочки оплаты товара составило 74 дня. Ответчик с ходатайством представил документы, свидетельствующие о тяжелом материалом положении.

Арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки на 50%.

Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов сторон взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 53 973 руб. 21 коп.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКИЕ ОВОЩИ" (614025, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 07.12.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТЛ" (199004, <...> острова, д. 42, лит. А, помещение 2Н, офис 1, ИНН <***>, дата регистрации – 17.11.2009) задолженность по договору от 13.04.2015г. №14 СЧ в размере 635 732 руб. 25 коп., неустойку в размере 53 973 руб. 21 коп., а также 17 874 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Семенова И.С.