Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А09-12192/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12192/2017
город Брянск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании 23 917 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 078 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2017 года и 1 921 руб. 95 коп. пени за период с 26.07.2017 по 25.08.2017.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 исковое заявление ООО "ТЭК-Энерго" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнему уточнению просил суд взыскать с ответчика 22 069 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2017 года и 1 847 руб. 89 коп. пени за период с 26.07.2017 по 31.08.2017.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Заявленное ходатайство отклонено судом как направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК-Энерго" (продавцом) и ООО "Наш дом" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 6340 от 02.02.2015 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергией покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель на период действия между продавцом и покупателем договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 6340-99 от 02.02.2015 делегирует продавцу осуществить сбор платежей от потребителей электрической энергии (пункт 2.1 договора, с учетом протокола урегулирования разногласий).

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Расчетный период по договору - один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент составления акта приема-передачи электрической энергии федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ и области государственного регулирования тарифов.

В приложении N 1 к договору согласован перечень точек поставки электрической энергии.

02.02.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 6340-99, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: производить расчет стоимости коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (далее МКД); производить выставление от имени и за счет исполнителя собственника и пользователям жилых помещений МКД счетов-квитанций за коммунальную услугу электроснабжения и доставку данных счетов-квитанций; производить сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений МКД за коммунальную услугу электроснабжения на расчетный счет исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере и порядке, определенном договором (пункт 1.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2017 года поставил электрическую энергию в согласованные с ответчиком точки поставки, однако свои обязательства по оплате за поставленную энергию ответчик в соответствии с условиями договора не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2017 N 14368 с просьбой, погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма долга не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса (электрической энергии) в июне 2017 года в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 6340, заключенному между сторонами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 22 069 руб. 23 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика 22 069 руб. 23 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 847 руб. 89 коп. пени за период с 26.07.2017 по 31.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора (в редакции соглашения от 29.01.2016) стороны предусмотрели, что при просрочке покупателем оплаты электрической энергии покупатель оплачивает поставщику пени (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом Федеральным законом "Об электроэнергетике", либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 26.07.2017 по 31.08.2017 составляет 1 847 руб. 89 коп.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик бесспорных доказательств в подтверждение ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайство о снижении размера пени не заявил.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 1 847 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о неправомерности применения истцом повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, судом отклоняются ввиду следующего.

В пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях; 2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в остальных случаях.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в том числе, из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт "в" пункта 21.1 Правил N 124).

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603".

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

Истцом по заявленному иску платежным поручением от 05.06.2017 №4564 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (ИНН <***>) задолженность в сумме 23 917 руб. 12 коп., в том числе 22 069 руб. 23 коп. основного долга, 1 847 руб. 89 коп. пени, а кроме того судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.