Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А15-2443/2019

дело № А15-2443/2019
14 июня 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Петрокредит» (ОГРН <***>) к АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от истца и третьего лица – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петрокредит» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании 17 128 740 рублей основного долга и 118 653 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом “ПДЗ”».

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом – ООО «Торговый дом “ПДЗ”» (поставщик) и ответчиком – АО «Дагестанская сетевая компания» (покупатель) заключен договор № 650/2018 от 25.12.2018 на поставку продукции – деревооопоры (пункт 1.1). Срок поставки – 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1); место поставки – АО «Дагестанская сетевая компания» по адресу <...> (пункт 2.2); условие поставки – допускается отклонение в 3 % как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества продукции без дополнительного согласования (пункт 2.6); цена договора – 17 128 740 рублей (пункт 3.1); срок оплаты – 30 календарных дней с момента поставки (пункт 3.2); ответственность покупателя за несвоевременную оплату – 0,01 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (пункт 5.3).

Во исполнение указанного договора в соответствии с товарными накладными № 1 от 18.01.2019, № 2 от 22.01.2019, № 3 от 22.01.2019, № 10 от 23.01.2019, № 11 от 23.01.2019, № 12 от 23.01.2019, № 13 от 23.01.2019, № 14 от 23.01.2019, № 15 от 23.01.2019, № 16 от 23.01.2019, № 17 от 24.01.2019, № 18 от 25.01.2019, № 23 от 28.01.2019, № 25 от 28.01.2019, № 26 от 31.01.2019 третьим лицом поставлена, а ответчиком получена предусмотренная договором продукция на сумму 17 128 740 рублей, право требования которой третьим лицом – ООО «Торговый дом “ПДЗ”» (цедент) передано истцу – ООО «Петрокредит» (цессионарий) в соответствии с договором цессии № ТД ПДЗ-501/19 от 26.02.2019.

В связи с неоплатой ответчиком полученной по договору продукции и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки продукции на спорную сумму третьим лицом ответчику и переход права требования с ответчика спорной суммы истцу подтвержден подписанными ответчиком без возражений товарными накладными и заключенным в установленном порядке между третьим лицом и истцом договором цессии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного по договору товара, при этом возражений по комплектности, качеству и стоимости товара не заявлены.

В связи с этим, учитывая, что договор цессии не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

В связи с подтвержденностью нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.3 договора является обоснованным.

Поскольку размер заявленной истцом пени за период с 21.02.2019 по 13.05.2019 (отдельно по каждой накладной) в размере 118 653 рублей соответствует действительному его размеру за период просрочки, требование в части пени подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ООО «Петрокредит» 17 128 740 рублей основного долга, 118 653 рубля неустойки и 109 327 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов