Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А83-7544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7544/2019
09 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лора и Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт Сервис», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ.;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО2, паспорт серии 0314 №977650;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лора и Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт Сервис» о признании договора подряда от 21.08.2017 расторгнутым, возвращении незаконного обогащения в размере 377 473,00 руб., взыскании процентов в размере 4 596,99 руб..

При этом, пункт 5 просительной части искового заявления был расценен судом как ходатайство об истребовании доказательств по делу, в связи с чем в виде отдельного требования не рассматривался.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Лора и Компания» от исковых требований в части признания договора подряда от 21.08.2017 расторгнутым, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 21.08.2017, что выразилось в неполном выполнении работ, а также впоследствии в незаконном удержании чужих денежных средств.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил, при этом, ответчик признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержатся возвраты судебной корреспонденции, направленной в его адреса и вернувшейся в адрес суда с отметками почтового органа «истек срок хранения», что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.08.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт Сервис» был подписан договор подряда б/н.

Согласно указанного договора, подрядчик обязуется на свой риск выполнить в соответствии с условиями данного договора работу по строительно-монтажным работам по газификации объекта по ул. Марата 12, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ составляет 400 000,00 руб..

Оплата по договору производится до начала работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами по акту.

Как указывает истец, в счет уплаты указанной работы по договору Обществом с ограниченной ответственностью «Лора и Компания» было перечислено 216 127,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133 от 23.10.2017 на сумму 180 000,00 руб., № 100 от 26.08.2018 на сумму 36 127,00 руб..

При этом, в обоснование оставшейся суммы исковых требований истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017 на сумму 60 000,00 руб., при этом в квитанции указано, что сумма в размере 60 000,00 руб. принята от ФИО2, также истцом представлен товарный чек № 232 от 07.09.2018 на сумму 101 346,00 руб..

Как указывает истец, с 21.08.2017 подрядчик не приступал к выполнению договора.

ООО «Лора и Компания» в адрес ООО «Теплокомфорт Сервис» была направлена претензия № 85 от 23.11.2018, в которой истец указал на необходимость выполнения работ в течении семи дней со дня предъявления претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

29.01.2019 в адрес ООО «Теплокомфорт Сервис» истцом направлена претензия с просьбой исполнить договор подряда или вернуть всю сумму по договору с процентами, однако указанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения ООО «Лора и Компания» с настоящим исковым заявлением в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом было установлено, что договор подряда б/н от 21.08.2017, которым истец обосновывает свои требования, был подписан между ИП ФИО2 и ООО «Теплокомфорт Сервис».

Также, судом было установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждается передача денежных средств истцом ответчику.

Так, ООО «Лора и Компания» было перечислено в пользу ООО «Теплокомфорт Серсис» денежные средства в общей сумме 216 127,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133 от 23.10.2017 на сумму 180 000,00 руб., № 100 от 26.08.2018 на сумму 36 127,00 руб..

Доказательств приобретения материалов, выполнения работ или иных доказательств освоения указанных денежных средств ответчиком на требования суда предоставлено не было.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, возврату ответчиком подлежат денежные средства в сумме 216 127.00 руб..

При этом, судом критично оцениваются доводы истца о наличии оснований для возврата денежных средств в сумме 161 346.00 руб., поскольку истцом не предоставлено доказательств перечисления (передачи) их именно ООО «Лора и Компания».

В обоснование своих требований истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017 на сумму 60 000,00 руб. и товарный чек № 232 от 07.09.2018 на сумму 101 346,00 руб..

Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017 на сумму 60 000,00 руб., усматривается, что указанная сумма принята от ФИО2, а из товарного чека № 232 от 07.09.2018 на сумму 101 346,00 руб. не усматривается кем именно уплачена и кому именно передана данная сумма.

Доводы истца о том, что при передаче денежных средств 24.10.17 ФИО2 действовал от имени и в интересах ООО «Лора и Компания», суд отклоняет, поскольку суд располагает доказательствами наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Тепло-Комфорт Сервис», в связи с чем данная квитанция является прямым доказательством взаимных расчетов сторон по договору подряда от 21.08.17г..

Так, в договоре прямо указано, что он заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт Сервис» (подрядчик).

При этом, из буквального толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчиком по договору является именно Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отношении товарного чека № 232 от 07.09.2018 на сумму 101 346,00 руб. судом принимается во внимание следующее.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса РФ и Указаниям Банка России № 3073-У от 07.10.2013 расчеты между юридическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты, однако фактическая оплата подтверждается приходными (расходными) кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема (выдачи) наличных денег из кассы организации.

Представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017 и товарный чек № 232 от 07.09.2018 не содержат сведений об ООО «Лора и Компания» как о лице, перечислившем денежные средства, в связи с чем указанные документы об уплате денежных средств в размере 161 346.00 руб. не могут достоверно и бесспорно подтверждать факт произведенной оплаты и фактической передачи средств ООО «Лора и Компания» ответчику.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в части 216 127.00 руб..

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 596,99 руб. за период с 17.12.2018 по 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 377 473.00 руб..

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств удовлетворены судом частично на сумму 216 127.00 руб., то и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляется на указанную сумму, что согласно расчета суда составило 1 973.27 руб..

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части 1 973.27 руб., в удовлетворении требований о взыскании 2 623.72 следует отказать.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «Лора и Компания» госпошлина в размере 3000.00 руб. возлагается на истца.

Учитывая, что истцом была оплачена госпошлина за материальные требования о возвращении денежных средств и взыскании пени в сумме 10 641.00 руб., ввиду частичного удовлетворения исковых требований в сумме 218 100.27 руб. и отказе в требованиях о взыскании 163 969.72 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 6 074.00 руб..

В определении Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 о прекращении производства по делу ввиду частичного отказа от исковых требований о признании договора расторгнутым указано на распределение судебных расходов при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ, п.1 ст. 150 АПК РФ, абз.1 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 4 200,00 руб., что составляет 70 % от уплаченной истцом госпошлины 6 000.00 руб. за рассмотрение нематериального требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лора и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 216 127.00 руб., проценты в сумме 1 973.27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074.00 руб..

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Лора и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская