Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А52-6330/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6330/2022
город Псков
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» (адрес: 180552, Псковская обл., Псковский р-он, дер. Котово; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6033912 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании 6033912 руб. 80 коп., в том числе 6004302 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг за период с 26.10.2022 по 18.11.2022 в рамках договора на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов №3 от 15.11.2018, 29610 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.10.2022 по 18.11.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 08.02.2023 представителем истца заявлено устное ходатайство об уточнении суммы, в окончательном виде представитель истца просил взыскать сумму в размере 6 135 081 руб. 19 коп., в том числе 6 004 302 руб. 54 коп.- основной долг, 130 778 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2022 по 08.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по доводам, указанным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представлял отзыв на иск, согласно которому не согласился с размером исковых требований в заявленном размере, указав на непредставление данных видеофиксации, в связи с чем полагал, что объем обработанного ТКО истцом не доказан.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ спор по существу рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов №3 (далее - договор), согласно которому ООО «Спецтранском» (оператор) обязуется оказать услугу по обработке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), доставленных ООО «Экопром» (региональный оператор) в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике (пункт 4.1 договора). Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2.7 договора оператор предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт, подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО, принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 5 дней от даты его получения от оператора и направить второй экземпляр оператору. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 4 дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии, направляет региональному оператору мотивированный отзыв на претензию.

ООО «Спецтранском» в соответствии с условиями договора оказаны услуги в сентябре 2022 года на сумму 6 004 302 руб. 54 коп., о чем выставлен счет на оплату №233 от 30.09.2022, акт от 30.09.2022 № 257, а также расшифровка к акту о взвешивании груза.

Указанные документы 03.10.2022 были вручены ответчику, однако ООО «Экопром» отказалось от подписания указанного акта, услуги не оплатило.

Истцом 26.10.2022 вручена ответчику претензия от 26.10.2022 № 148, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена истец начислил к уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что в конкретном случае обязательства сторон в сентябре 2022 года носят договорной характер, возникли на основании договора на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 № 3 и в силу норм главы 39 ГК РФ являются взаимными и возмездными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным договором, заключенным между истцом и ответчиком, фактический объем принимаемых на обработку отходов определяется на основании показаний весового контроля (п.2.5)

Таким образом, именно весовой контроль, а не видеофиксация, вопреки возражениям ответчика, определяет количество поступивших на объект обработки ТКО.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, контррасчет задолженности с указанием того, какие конкретно позиции в представленном истцом реестре взвешивания грузов им оспариваются, в каких позициях в реестре истца имеются недостоверные сведения, не представил.

Таким образом, ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Не предоставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора результатов видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг.

Представленные акт и счет, направленные ответчику и не подписанные последним, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащим доказательством. О фальсификации указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства получения ответчиком соответствующих актов и счетов на оплату.

При этом ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял условие о сроке подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.7 договора) и условий их принятия. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается расшифровкой к акту о взвешивании груза в сентябре 2022 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию объем оказанных услуг.

В свою очередь ответчик в порядке и сроки, определенные договором, оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Претензий о некачественном оказании услуг ответчик истцу не предъявлял.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями настоящего договора, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг в соответствии с условиями обязательства на заявленную сумму.

Размер взыскиваемой задолженности 6 004 302 руб. 54 коп. соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком суду не представлено. Об обстоятельствах, освобождающих от уплаты задолженности, не заявлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 6 004 302 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в установленный договором срок, истец, руководствуясь статьями 314, 395 ГК РФ, предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 778 руб. 65 коп., рассчитанные за период с 26.10.2022 по 08.02.2023, при этом истец правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судом проверен расчет суммы процентов. Расчет признан арифметически и методологически верным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, свой расчет не представил.

Поскольку по состоянию на день вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 778 руб. 65 коп. за период с 26.10.2022 по 08.02.2023, рассчитанные на дату вынесения резолютивной части решения., а с 09.02.2023 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит 6 135 081 руб. 19 коп., в том числе 6 004 302 руб. 54 коп. основной долг, 130 778 руб. 65 коп. процентов за период с 26.10.2022 по 08.02.2023 и далее проценты по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 53 170 руб., что подтверждается платежным поручением № 192 от 17.11.2022.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53170 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 550 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» задолженность по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов №3 от 15.11.2018 в размере 6 004 302 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 08.02.2023 в размере 130 778 руб. 65 коп., начиная с 09.02.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53170 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 505 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова