Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А40-64171/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25. 08. 2025 года. Дело № А40-64171/25-43-545

Резолютивная часть решения объявлена 14. 08. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25. 08. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ППК " ВСК " (ОГРН <***>)

о взыскании 4 056 689 руб. 83 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность 77АД 9591307 от 11.04.2025 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №Д-184 от 14.04.2025 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 056 689 руб. 83 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в письменных пояснениях на отзыв ответчика; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ППК «ВСК» (далее - Генпроектировщик) заключен государственныйконтракт от 24.10.2023 № 2324187976442554164000000 (далее - Контракт) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 32 195 951,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет корректировку (разработку) проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: корректировка (разработка) проектной документации - 25.12.2023; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.03.2024 (поскольку 30.03.2024 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 01.04.2024); корректировка (разработка) рабочей документации — 30.04.2024 (поскольку 30.04.2024 приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 02.05.2024); подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.05.2024.

В обоснование предъявленных требований Истец указал, что обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены, в связи с чем заявлено требование о взыскании 4 056 689 руб. 83 коп. – неустойки.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Судом установлено, что основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с неисполнением встречных обязательств Государственным заказчиком и Заказчиком в отношении Генпроектировщика в установленные Контрактом сроки.

Пункт 1 ст. 718 ГК РФ обязывает Государственного заказчика (заказчика) оказывать Генподрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с п. 7.1.7 Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, п. 7.1.8 Контракта, Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых, согласно контракту, находится в компетенции Заказчика.

В соответствии с разделом 23, п. 3, пп. 8 Контракта Заказчик обязан передать Генпроектировшику утверждённое задание на корректировку, на основании которого и полученных технических условий Генподрядчик приступает к корректировке проектной документации в полном объёме.

Между тем, имеются обстоятельства, создавшие невозможность выполнения работ контракту в сроки, предусмотренные Контрактом, вследствие неисполнения (несвоевременного исполнения) Заказчиком своих встречных обязательств по контракту, а именно:

В соответствии с ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, вместе с тем, Заказчиком несвоевременно представлено задание на корректировку, которое было утверждено государственным заказчиком только 13.12.2024, т.е. за сроками выполнения работ по контракту, что подтверждается положительным заключением госэкспертизы № 66-1-1-3-00003-25.

Кроме того, ввиду того, что Заказчик в нарушение принятых обязательств не предоставил исходные данные, Генпроектировщик уведомил Заказчика об отсутствии необходимой документации в письмах от 07.02.2024 № Исх-5886-дсп, от 07.02.2024 № Исх-5890-дсп, от 07.02.2024 № Исх-5893-дсп, от 16.02.2024 № Исх- 8120-дсп, от 29.05.2024 № Исх-28282-дсп.

Вместе с тем данное обязательство Заказчиком исполнено несвоевременно и не в полном объеме, так исполнительная документация представлена Заказчиком лишь 24.04.2024 (письмо № ФКП/ОССОТ/Ю47).

В связи со встречным неисполнением Заказчиком своих обязательств Генпроектировщиком направлено уведомление о приостановке работ письмом от 23.04.2024 № Исх-21391-дсп.

Кроме того, в связи с возникшей необходимостью замены дефектной кабельной продукции сетей электроснабжения от энергоблока (сооружение № 4) до потребителей объекта потребовалась повторная корректировка проектной документации. Однако, для организации мероприятий по корректировке необходимы исходные данные от Ракетных войск стратегического назначения, в которых должны быть отражены длины, типы и марки подлежащей замене кабельной продукции, соединяющей технологическое оборудование, поставляемое по линии головного исполнителя опытно-конструкторской работы, а также расположение колонок пристыковки электрических коммуникаций. В связи с чем корректировка проектно-сметной документации возможна только после получения от Заказчика вышеуказанных утвержденных исходных данных, которые запрошены только 09.09.2024.

Таким образом, в связи с существенной задержкой исполнения Заказчиком встречных обязательств по предоставлению документов и сведений, Генпроектировщик не имел возможности выполнять работы и сдать Заказчику выполненные работы своевременно.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ просрочка со стороны должника в обязательстве (подрядчика) отсутствует до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ просрочкой кредитора являются те случаи, когда он не совершил действий, предусмотренных правовыми актами или договором, до совершения которых должник в обязательстве не мог исполнить свои обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

С учетом встречного неисполнения обязательств Заказчиком, срок выполнения обязанностей Генподрядчика продлен не менее, чем на 415 дней, до 25.07.2025.

На основании вышеизложенного основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи со встречным неисполнением своих обязанностей Заказчиком.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, которые подтверждаются подписанием Итогового акта приемки выполненных работ.

Истец «камуфлирует» понятие «начисление неустойки за подписание итогового акта приемки выполненных работ» на «начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств».

Министерство в своем исковом заявлении ссылается на неисполнение Ответчиком своих обязательств, при этом, не указывает конкретный вид обязательства, которое нарушено и начисляет неустойку с даты подписания итогового акта.

Сторона указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту, а не за подписание итогового акта, однако Контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой Контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, другими правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта не следует, что подписание итогового акта является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчикомвсех обязательств, предусмотренных Контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. Контракта).

Рассчитывая неустойку за нарушение Компанией п. 18.3 Контракта, а именно за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Министерство не учитывает, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Также Истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапа Работ от общей цены Контракта.

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, Истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных этапов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены Контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как указано в преамбуле контракта, Ответчик на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3271-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.07.2014 № 5467/14 (далее - Постановление № 5467/14) включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку, как указано выше, Ответчик распоряжением Правительства Российской Федерации был определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

В письме Минфина России от 31.07.2020 № 24-03-08/67461 разъяснено, что в том случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 1 апреля 2020 начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Минфина России, не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно указать в документах о приемке.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

В Определении ВС РФ от 20 апреля 2018 № 304-ЭС18-3348 указывается, что «при рассмотрении спора суды исходили из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта».

Как следует из контракта стоимость этапов в контракте отдельно не определена.

В пункте 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620, предусмотрено, что распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, как правило, в соответствии с показателями: проектная документация - 40 процентов от базовой цены, рабочая документация - 60 процентов от базовой цены, и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком.

Поскольку иное соглашением сторон контракта не предусмотрено, стоимость работ по распределяется исходя из пропорции 40/60.

Таким образом стоимость этапа «корректировка проектной документации» составляет 12 878 380,40 руб. (40 % от 32 195 951,00 руб.- цена контракта).

Стоимость этапа «корректировка рабочей документации» составляет 19 317 570,60 руб. (32 195 951,00 руб. - 12 878 380,40 руб.)

Учитывая правовые позиции, выработанные судебной практикой, неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ подлежит расчету исходя из стоимости вышеуказанных этапов отдельно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 4 056 689 руб. 83 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к ППК " ВСК " (ОГРН <***>) о взыскании 4 056 689 руб. 83 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов