Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А09-14776/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14776/2017
город Брянск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018г.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.Э. Грахольской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Метиз», г.Тутаев Ярославская область

к АО «Брянский автомобильный завод», г.Брянск

о взыскании 68 074 руб. 92 коп. неустойки и процентов, понуждении исполнить договор на сумму 354 425 руб. 20 коп. и встречному исковому заявлению АО «Брянский автомобильный завод» к ЗАО «Метиз» о взыскании 105 052 руб. 20 коп. неустойки

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 – старший юрисконсульт (доверенность №78/128 от 25.12.2017г.);

установил:

Закрытое акционерное общество «Метиз» (далее – ЗАО «Метиз») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (далее – АО «БАЗ») о взыскании 40 915 руб. 04 коп. неустойки, 27 159 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении исполнить договор на сумму 354 425 руб. 20 коп.

АО «БАЗ» возражает против исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ЗАО «Метиз» о взыскании 105 052 руб. 20 коп.

ЗАО «Метиз» возражает против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Метиз» в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителя АО «БАЗ», изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «БАЗ» (Покупатель) и ЗАО «Метиз» (Поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2013 № 1, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес Покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам согласно Спецификации, Протоколу согласования цен, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.3 договора для согласования устанавливается срок 5 банковских дней со дня получения новой Спецификации Поставщиком. Спецификация считается принятой в редакции Покупателя, если в течение 5 банковских дней со дня ее получения Поставщик не направил в адрес Покупателя своих письменных возражений путем передачи сообщения факсимильной связью, телеграммой с уведомлением, электронной почтой (п.1.4).

Порядок расчетов определен сторонами договора в разделе 6. Так, оплату за полученную продукцию Покупатель производит через 15 календарных дней с момента принятия Покупателем поставленной продукции перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика. По письменному согласованию сторон возможны иные формы расчетов (п.6.1).

В пункте 7.3 договора закреплено право Поставщика требовать уплаты предусмотренной настоящим договором цены при исполнении со своей стороны всех условий договора.

За нарушение сроков поставки продукции и за нарушение сроков оплаты продукции стороны установили взаимную ответственность в виде пени (п.8.1, 8.2 договора).

Обосновывая исковые требования ЗАО «Метиз» ссылается на то, что АО «БАЗ» в нарушение условий договора допускало просрочки оплаты поставленного товара, что повлекло начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, в нарушение условий договора, не приняло и не оплатило товар на сумму 354 425 руб. 20 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Метиз» с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд находит требования ЗАО «Метиз» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, АО «БАЗ» является предприятием соисполнителем государственного оборонного заказа. Взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора имели регулярный, длительный характер. На протяжении всего сотрудничества АО «БАЗ» ежемесячно направлял заявки на изготовление продукции в адрес ЗАО «Метиз». В заявке всегда был указан срок поставки – месяц и список необходимой продукции, ее количество. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель АО «БАЗ», спецификации стороны договора не применяли. ЗАО «Метиз» исполняло условия договора согласно заявкам АО «БАЗ».

АО «БАЗ» 12.01.2017 исх. 53/73, 07.02.2017 и исх. №53/515 направило в адрес ЗАО «Метиз» заявку на изготовление и поставку продукции в феврале, марте 2017 соответственно.

Возражений относительно номенклатуры и срока поставки в соответствии с пунктом 1.4 договора в адрес АО «БАЗ» не поступило.

В нарушение условий договора ЗАО «Метиз» поставку продукции к определенному сроку - в феврале, марте 2017 в полном объеме не произвел, что подтверждается счетами-фактурами от 21.02.2017 №333, от 29.03.2017 №226.

В связи с нарушением условий поставки со стороны ЗАО «Метиз» и необходимостью в обеспечении деятельности предприятия, АО «БАЗ» запустило собственное производство недопоставленной контрагентом продукции и сообщило истцу о расторжении договора поставки от 07.06.2013 №1 письмом от 14.04.2017 исх. №53/2119.

Впоследствии ЗАО «Метиз» неоднократно обращалось к АО «БАЗ» (письма исх. № 227 от 07.06.2017, № 158 от 17.04.2017, № 173 от 27.04.2017) с предложением выполнить обязательства по договору, забрать и оплатить заказанную продукцию и закупленный металл.

Письмом от 19.05.2017 № 78/26 АО «БАЗ» сообщило об отказе принимать заказ в связи с нарушением истцом срока изготовления продукции согласно поданной заявке.

Претензия № 346 от 15.09.2017, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена АО «БАЗ» без удовлетворения. Несогласие с требованиями истца ответчик изложил в письме № 239 от 06.10.2017.

Полагая, что АО «БАЗ» неправомерно отказывается принимать и оплачивать продукцию, ЗАО «Метиз» просит суд обязать ответчика забрать и оплатить готовую продукцию и закупленный металл на сумму 354 425 руб. 20 коп. То есть, истец требует обязать ответчика исполнить договор поставки от 07.06.2013 № 1.

Суд не принимает данный довод истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В п.1.5 договора поставки от 07.06.2013 № 1 стороны согласовали, что количество продукции, недопоставленное Поставщиком в одном периоде поставки, подлежит восполнению в следующем периоде только с письменного согласия Покупателя. Кроме того, данный пункт договора содержит условие о том, что Покупатель вправе отказаться от продукции, поставка которой просрочена. Право Покупателя отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, установлено также в п. 7.1 договора.

Факт нарушения сроков изготовления продукции по заявкам АО «БАЗ» (от 12.01.2017 исх. 53/73, от 07.02.2017 и исх. №53/515) подтверждается материалами дела и по существу истцом не оспаривается. Доказательств изготовления продукции в сроки, установленные в заявках, суду не представлено.

Следовательно, у АО «БАЗ» имелись правовые основания для отказа от исполнения договора со своей стороны в данной части.

В связи с изложенным, требования ЗАО «Метиз» в части понуждения АО «БАЗ» исполнить договор поставки от 07.06.2013 № 1, а именно - забрать и оплатить готовую продукцию и закупленный металл на сумму 354 425 руб. 20 коп. – не подлежат удовлетворению.

В п.8.10 договора поставки установлено, что Покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении Поставщиком условий договора, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки продукции (п.8.10 договора).

Как следует из текста искового заявления 03.05.2017 в адрес ЗАО «Метиз» от АО «БАЗ» поступило соглашение о расторжении договора поставки от 07.06.2013 № 1 (исх. № 53/2119 от 14.04.2017) в связи с невыполнением условий договора истцом. Данное соглашение не было подписано ЗАО «Метиз».

При этом, 26.05.2017 № 160/3143 от ответчика в адрес истца снова поступило коммерческое предложение (заявка) на изготовление месячной продукции по 30 позициям в рамках заключенного договора поставки от 07.06.2013 № 1.

То есть, договор поставки от 07.06.2013 № 1 по факту является действующим, взаимные обязательства сторон по договору сохраняют свое действие.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п.6.1 договора АО «БАЗ» неоднократно допускало нарушение 15-дневного срока на оплату изготовленного товара, что повлекло начисление неустойки в общей сумме 40 915 руб. 04 коп.

На вопрос суда о фактах просрочки платежей за изготовленную истцом продукцию представитель АО «БАЗ» пояснил, что действительно такие просрочки имели место.

В связи с изложенным у истца имеется право на взыскание неустойки с ответчика за нарушение условий договора поставки от 07.06.2013 № 1 по оплате продукции.

При этом, АО «БАЗ» оспаривает начисление пени в сумме 1 622,06 руб. в связи с отсутствием просрочки платежа в этой части.

Из материалов дела и пояснений представителя АО «БАЗ» следует, что спорная партия продукции была поставлена 29.03.2018 и оплачена 10.04.2017 платежным поручением № 3527 на сумму 135 171,95 руб., то есть в пределах установленного п.6.1 договора 15-дневного срока.

Следовательно, требования ЗАО «Метиз» в части взыскания с АО «БАЗ» неустойки в сумме 1 622,06 руб. удовлетворению не подлежат.

В остальной части требований о взыскание неустойки представитель АО «БАЗ» не оспаривает факты просрочки платежа.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разделе 8 договора поставки стороны установили взаимную ответственность за нарушение его условий. Так, за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции. (п.8.2 договора).

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика в неоспариваемой последним части 39 292,98 руб. неустойки.

Просрочка по оплате поставленного товара по поставкам: от 13.05.2015, 05.06.2015, 09.07.2015, 18.08.2015, 27.08.2015, 16.11.2015, 25.12.2015, 13.01.2016, 03.03.2016, 30.03.2016, 13.05.2016 подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 39 292 руб. 98 коп. подлежит взысканию с АО «БАЗ» в пользу ЗАО «Метиз».

Одновременно с требованием о взыскании суммы договорной неустойки истец заявил требование о взыскании процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 27 159 руб. 88 коп.

Данное требование суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом ст.395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Правоотношения сторон по делу, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли после вступления в силу ст.395 ГК РФ в действующей редакции, поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов за пользование при согласовании сторонами договорной неустойки в рассматриваемом деле подлежит применению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Поскольку договором поставки от 07.06.2013 № 1 за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки и данное требование было заявлено истцом, требование о применении еще одной меры ответственности в виде уплаты процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ – необоснованно.

По указанным выше основаниям требования ЗАО «Метиз» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 27 159 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречных требований АО «БАЗ» к ЗАО «Метиз» о взыскании неустойки в сумме 105 052 руб. 20 коп. суд исходит из следующего.

На основании п.4 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.ст.454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст.506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре.

В период с 01.01.2015 - 03.03.2017 АО «БАЗ» направляло в адрес ЗАО «Метиз» спецификации в виде заявок с указанием номенклатуры, количества, и сроков поставки продукции. Копии заявок представлены в материалы.

Возражений относительно номенклатуры и сроков поставки в соответствии с п.1.4 договора в адрес АО «БАЗ» не поступало.

При этом, как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя истца по встречному иску, ЗАО «Метиз» не исполняло обязательства по договору поставки от 07.06.2013 № 1 надлежащим образом, неоднократно нарушая срок поставки продукции.

Неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки продукции подтверждается материалами дела, в том числе письмами от 08.09.2016 №53/3680, от 07.11.2016 №53/4729, от 25.11.2016 №53/5005 которыми АО «БАЗ» неоднократно требовало исполнения обязательств по поставке продукции.

Согласно п.8.1 договора поставки от 07.06.2013 № 1 за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от стоимости непоставленной в срок продукции.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора АО «БАЗ» начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 105 052 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции: Бонка 6909-2902878, Гайка 5937-6525026 за период с 01.01.2015 - 14.04.2017.

Претензия, направленная в адрес ЗАО «Метиз» (исх. 78/813 от 09.02.2018) в добровольном порядке не исполнена. Отказ от исполнения требования АО «БАЗ» ответчик по встречному иску выразил в письме № 116 от 27.02.2018.

В рассматриваемом случае расчет суммы неустойки (т.2, л.д. 185-191) представлен только истцом по встречному иску и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки ЗАО «Метиз» также не заявлено.

В ходе судебного заседания представитель АО «БАЗ» на вопрос суда пояснил, что поскольку в заявках срок исполнения заказа указан в виде месяца того или иного года, расчет неустойки производился начиная с первого дня месяца, следующего за указанным в заявке.

Расчет неустойки, исчисленной АО «БАЗ», проверен судом и признан правильным.

Возражая против встречных требований, ЗАО «Метиз» указало, что конкретного установленного срока поставки в спецификации и протоколе согласования цены не установлено. С мая 2013 года спецификации в адрес ЗАО «Метиз» с указанием номенклатуры, количества и сроков поставки продукции не поступали. Отмечает, что заявка на изготовление продукции является односторонним документом, а спецификация согласованным документом двух сторон.

Данный довод отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается сотрудничество ЗАО «Метиз» и АО «БАЗ» с 2013 года в рамках договора поставки от 07.06.2013 № 1. Взаимные обязательства стороны исполняли не на основании спецификаций, а на основании заявок АО «БАЗ».

Из представленных в материалы дела копий заявок на изготовление и отгрузку продукции усматривается, что Покупателем - АО «БАЗ» в качестве срока всегда указан тот или иной месяц года.

Как пояснил в судебном заседании представитель АО «БАЗ» за весь период работы организаций в рамках заключенного договора Поставщику всегда было ясно из заявок Покупателя какая продукция, в каком количестве и к какому сроку должна быть изготовлена и отгружена. Все направленные в адрес ЗАО «Метиз» заявки были приняты последним без замечаний, в связи с чем АО «БАЗ» полагало, что условия отдельных поставок согласованы сторонами.

Кроме того, ЗАО «Метиз» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств АО «БАЗ» со своей стороны по оплате поставленной продукции, что повлекло нарушение обязательств как поставщика.

Данный довод суд также не принимает как обоснованный, поскольку по данному факту ЗАО «Метиз» также применило меру ответственности, предусмотренную договором поставки (п.8.2), в виде взыскания неустойки.

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что при изготовлении и поступлении продукции на склад ЗАО «Метиз», работники организации незамедлительно уведомляют АО «БАЗ» о том, что на складе имеется готовая продукции и ее можно отгрузить в соответствии с п.2.4 договора. В связи с чем в январе, марте, мае, июне, октябре 2015 года; в январе, марте, мае, августе, сентябре, 2016 года; в апреле 2017 года продукция была изготовлена, но не получена АО «БАЗ» полностью или получена частично ранее указанного в заявке срока по решению АО «БАЗ».

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, исключающих возможность применения к ЗАО «Метиз» ответственности, предусмотренной п.8.1 договора поставки от 07.06.2013 № 1.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования АО «БАЗ» о взыскании с ЗАО «Метиз» неустойки в сумме 105 052 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ЗАО «Метиз», обращаясь в суд с иском, оплатило государственную пошлину в размере 11 450 руб. по платежному поручению от 30.10.2017, исходя из сумм заявленных ко взысканию неустойки и процентов, а также суммы неисполненного по договору обязательства.

При этом, согласно п.4 ч.1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по имущественным требованиям ЗАО «Метиз» (неустойка и штраф) составляет 2 723 руб.

Таким образом, верная сумма госпошлины по первоначальному иску составляет 8 723 руб. (6 000 руб. по требованию о понуждении исполнить договор и 2 723 руб. по имущественным требованиям)

АО «БАЗ», обратившись в суд со встречным иском, не оплатило государственную пошлину.

Учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результат рассмотрения настоящего спора, по первоначальному иску с АО «БАЗ» подлежат возмещению в пользу ЗАО «Метиз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 572 руб.

По встречному иску размер государственной пошлины, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, составляет 4 152 руб.

Учитывая, что ЗАО «Метиз» при обращении с иском в суд излишне уплатило государственную пошлину в сумме 2 727 руб., указанная сумма подлежит зачету в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением встречных исковых требований АО «БАЗ». Недостающая сумма госпошлины – 1 425 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Метиз» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Метиз» к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Брянский автомобильный завод в пользу закрытого акционерного общества «Метиз» 39 292 руб. 98 коп. неустойки, а также 1 572 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования закрытого акционерного общества «Метиз» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Брянский автомобильный завод» к закрытому акционерному обществу «Метиз» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метиз» в пользу акционерного общества «Брянский автомобильный завод» 105 052 руб. 20 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 425 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.