Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-34464/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34464/2017
30 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» (адрес: Россия, 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 11, ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент» (адрес: Россия, 125319, <...>, пом.VI, ком.1-4, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

о взыскании задолженности и пеней,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 25 946 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2016 № 02/2016, 4 774 руб. неустойки за период с 15.08.2016 по 02.12.2016.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 4 116 руб. 85 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 02/2016 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 41,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж, кабинет 21.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная плата за аренду объекта составляет 7 329 руб. 53 коп., кроме того НДС 18% в размере 1 319 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в арендную плату включены расходы, связанные с обслуживанием электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, коммунальным обслуживанием объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, отоплением, канализацией), охраной, а также с уборкой объекта и мест общего пользования, сбора, временного хранения мусора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отчетным месяцем считается календарный месяц аренды объекта.

Соглашением от 20.10.2016 арендодатель и арендатор расторгли договор аренды с 30.10.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 25 946 руб. 52 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 05.12.2016 № ГН-01-01-13/1417-иср, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 25 946 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 4 166 руб. 85 коп. на основании пункта 4.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

При таком положении требование истца в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» 25 946 руб. 52 коп. задолженности по договору от 28.06.2016 № 02/2016, 4 116 руб. 85 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.