Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А32-30992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-30992/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес», г. Армавир (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комета», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Велес», г. Армавир, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 532 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 667,24 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать проценты в размере 126 133,11 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании устного договора ответчиком истцу выставлен счет № 33 от 14.11.2016 на оплату услуг перевозки на общую сумму 532 000 рублей, в том числе НДС 81 152,54 рублей.

Истец оплатил выставленный счет в полном объеме платежным поручением от 22.11.2016 №1981 в сумме 100 000 рублей, от 23.11.2016 № 1986 в сумме 100 000 рублей, от 25.11.2016 № 2001 в сумме 100 000 рублей, от 28.11.2016 № 2005 в сумме 100 000 рублей, от 01.05.2016 № 2033 в сумме 100 000 рублей, от 02.12.2016 № 2035 в сумме 32 000 рублей.

При этом, поскольку ответчиком услуги перевозки оказаны не были, истец 15.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств оказания услуг на сумму 532 000 рублей ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 532 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 133,11 рублей (уточненные требования).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его составленным верно.

Принимая во внимание вышеуказанное, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 126 133,11 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес», г. Армавир (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения 532 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 133,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 163 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья Т.Ю. Карпенко