Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А55-21172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 февраля 2022 года

Дело №

А55-21172/2020



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2022 года дело по иску Заместителя прокурора Самарской области


к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГО"Третьи лица: 1) Администрация городского округа Самара; 2) Департамент управления имуществом городского округа Самара; 3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области; 4) МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал»


об истребовании имущества


при участии в заседании


от истца - ФИО2 удостоверение 292906от ответчика – ФИО3 доверенность от 20.04.2020 от третьих лиц - 1,2,3 - не явились, извещены надлежащим образом, 4. ФИО4 доверенность от 13.12.2021

Установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГО", котором просит:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «МИГО» часть объектадорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:07190076:532, площадью 883,32кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, врайоне дома № 202 (характерные точки координат: X - 1 - 391846,22, 10 - 391839,30, 9 - 391849,76, 8 - 391847,98, 7 - 391855,96, 6 - 391857, 85, 5 - 391861,00, 4 -391857,07, 3 - 391802,71, 2 - 391813, 80, 1 - 391846,22; Y - 1- 1381641,52, 10 -1381647,17, 9 - 1381660,79, 8 - 1381662,17, 7 - 1381672,32, 6 - 1381671,32, 5 -1381675,43, 4 - 1381678,52, 3 - 1381609,19, 2 - 1381601,17, 1 - 3981641,52), путемдемонтажа шлагбаума и обеспечения беспрепятственного доступа неопределенногокруга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

В судебном заседании 16.02.2021 от истца поступило уточнение исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «МИГО» часть объектадорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:07190076:532, площадью 883,32кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, врайоне дома № 202 (характерные точки координат: X - 1 - 391846,22, 10 - 391839,30, 9 - 391849,76, 8 - 391847,98, 7 - 391855,96, 6 - 391857, 85, 5 - 391861,00, 4 -391857,07, 3 - 391802,71, 2 - 391813, 80, 1 - 391846,22; Y - 1- 1381641,52, 10 -1381647,17, 9 - 1381660,79, 8 - 1381662,17, 7 - 1381672,32, 6 - 1381671,32, 5 -1381675,43, 4 - 1381678,52, 3 - 1381609,19, 2 - 1381601,17, 1 - 3981641,52), путемдемонтажа складных парковочных барьеров и обеспечения беспрепятственной парковки неопределенному кругу лиц на части объекта дорожного хозяйства.

Уточнение исковых требований приняты судом в силу ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении иска Прокурора отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А55-21172/2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что при рассмотрении заявленных требований суды не учли следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что обращение прокурора с иском связано с размещением и использованием обществом «МИГО» на части (площадью 883,32 кв.м.) объекта дорожного хозяйства протяженностью 5 201 кв.м, расположенного по адресу: <...> в границах от ул. Антона _ ФИО5 до ул. Алма-Атинская, автомобильной стоянки, с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень № 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня № 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4 и 12 вышеуказанного Перечня № 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 № 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления № 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления № 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

В соответствии с пунктом 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно-архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что при новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку договору аренды движимого имущества на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, определить цель использования обществом «МИГО» металлического ограждения, временного сооружения, основания для использования земельного участка обществом «МИГО», который не был предметом аренды, а также определить материально-правовую цель иска, предъявленного прокурором, относительно спора о возврате земельного участка в состав публичной собственности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица 1,2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что прокуратурой Кировского района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 15.10.2018 № 2563 в реестр муниципального имущества городского округа Самара внесены сведения о движимом имуществе - объекте благоустройства территории, включающем в себя металлическое ограждение 2,2*0,9 м. (32 шт.) и временное сооружение (будка охраны) - 1 шт., расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, в районе дома № 202, с присвоением реестрового номера 02036Н.

Дополнительным соглашением от 15.10.2018 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 № 000027Х, вышеназванное муниципальное движимое имущество - объект благоустройства передано на праве хозяйственного ведения МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал».

МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на основании договора аренды № 561 от 21.11.2018 вышеназванное движимое имущество передано в аренду ООО «МИГО» сроком на 10 лет с ежемесячной оплатой 6500 руб. в месяц для организации автостоянки.

Согласно акту рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского округа городского округа Самара от 28.04.2020 № 29р-2020 на территории организованной автостоянки размещены: будка, площадью 14,18 кв.м. (координаты характерных точек: X - 11 -391834,11, 14 - 391836,72, 13 - 1381833,89, 12 - 391831,44, 11 - 391834,11; Y - 11-1381627,91, 14- 1381630,77, 13 - 1381633,27, 12- 1381630,36, 11 - 1381627,91); поликарбонатный забор (координаты характерных точек: X - 20 - 391857,15, 19-391802,77; Y-20- 1381678,35, 19- 1381609,06); шлагбаум (координаты характерных точек: X - 21 - 391843,44; Y - 21 -1381645,29).

Истец ссылается на то, что в правоприменительной практике судами различных инстанций по аналогичным спорам высказана позиция о том, что объекты благоустройства (в т.ч. автомобильные стоянки) располагаются не на земельных участках, а на иных объектах недвижимости - объектах дорожного хозяйства.

Данная позиция нашла свое отражение в решении Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 по делу № А55-14479/2017, оставленном без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2018.

Согласно информации Департамента управления имуществом городского округа Самара автомобильная стоянка, расположенная по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, напротив дома № 202, входит в состав объекта дорожного хозяйства - ул. Ставропольская.

Согласно выписке из ЕГРН объект дорожного хозяйства, расположенный по адресу: <...> в границах от ул. Антона - ФИО5 до ул. Алма-Атинская, площадью 5201 кв. м., часть которого площадью 883,32 кв.м. использует ООО «МИГО» под организацию автомобильной стоянки, является линейным сооружением, состоит на кадастровом учете под номером 63:01:0719007:532, и является собственностью муниципального образования -городского округа Самара.

Вышеназванная часть объекта дорожного хозяйства площадью 883,32 кв.м. приказом департамента управления имуществом городского округа Самара от 12.12.2018 № 3137 закреплена на праве хозяйственного ведения за МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал».

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть площадью 883,32 кв. м.) за МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, ООО «МИГО», заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (кованых ограждений и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 883,32 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

В судебном заседании на вопрос поставленный перед ответчиком судом о цели использования имущества, полученного по договору аренды движимого имущества №561 от 21.11.2018 представитель ответчика пояснил, что цель заключения договора и использование имущества, оказание услуг по хранению автотранспортных средств иных лиц за плату посредством использования земельного участка и ограждения.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно информации департамента управления имуществом городского округа Самара МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» не обращался за получением согласия собственника на предоставление объекта дорожного хозяйства ООО «МИГО».

Фактическая площадь части объекта дорожного хозяйства, предоставленная ООО «МИГО» составляет 883,32 кв.м. и имеет следующие координаты характерных точек: X - 1 - 391846,22, 10 - 391839, 30, 9 - 391849,76, 8 - 391847,98, 7 - 391855,96, 6 - 391857, 85, 5 - 391861,00, 4 - 391857,07, 3 - 391802,71, 2 - 391813, 80, 1 -391846,22; Y - 1- 1381641,52, 10 - 1381647,17, 9 - 1381660,79, 8 - 1381662,17, 7 -1381672,32, 6 - 1381671,32, 5 - 1381675,43, 4 - 1381678,52, 3 - 1381609,19, 2 -1381601,17, 1 -3981641,52.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Заключение договора аренды движимого имущества (ограждений и будки охраны) по сути имеет цель фактической передачи ООО «МИГО» в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и будки охраны для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 21.11.2018 № 561, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «МИГО», обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13 по делу № А07-5384/2012).

Незаконное использование ООО «МИГО» части объекта дорожного хозяйства нарушает права неопределённого круга лиц на беспрепятственное пользование данным объектом, а также право муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Истец полагает установленным право собственности муниципального образования на спорный земельный участок, а также незаконное его занятие ответчиком, в отсутствие правовых оснований.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, вопрос о праве собственности на имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Выбытие недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли по смыслу статьи 302 ГК РФ является основанием для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Требование прокурора о возврате ограждения и парковочных барьеров взаимосвязаны с защитой прав публичного образования в сфере земель (освобождение земельного участка используемого обществом).

Согласно статье 214 ГК РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 36 Постановления № 10/22 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Как самостоятельная процессуальная фигура, на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, выступая в интересах публичного образования, действовал в публичных интересах, то есть неопределенного круга лиц, в данном случае нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно, Общество с ограниченной ответственностью «МИГО» владеет спорными объектами в отсутствие законных оснований, а именно огородив спорный участок с помощью складных парковочных барьеров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества, поскольку факт права собственности на указанное имущество истцом подтвержден, договорные отношения между сторонами на аренду земельного участка отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца в интересах муниципального образования – городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара - к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГА" об истребовании из чужого незаконного владения ООО «МИГО» части объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:07190076:532, площадью 883,32 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, в районе дома № 202 (характерные точки координат: X - 1 - 391846,22, 10 - 391839, 30, 9 - 391849,76, 8 - 391847,98, 7 - 391855,96, 6 - 391857, 85, 5 - 391861,00, 4 - 391857,07, 3 - 391802,71, 2 - 391813, 80, 1 - 391846,22; Y - 1- 1381641,52, 10 -1381647,17, 9 - 1381660,79, 8 - 1381662,17, 7 - 1381672,32, 6 - 1381671,32, 5 -1381675,43, 4 - 1381678,52, 3 - 1381609,19, 2 - 1381601,17, 1 - 3981641,52), путемдемонтажа складных парковочных барьеров и обеспечения беспрепятственной парковки неопределенному кругу лиц на части объекта дорожного хозяйства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «МИГО» часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:07190076:532, площадью 883,32 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, в районе дома № 202 (характерные точки координат: X - 1 - 391846,22, 10 - 391839, 30, 9 - 391849,76, 8 - 391847,98, 7 - 391855,96, 6 - 391857, 85, 5 - 391861,00, 4 - 391857,07, 3 - 391802,71, 2 - 391813, 80, 1 - 391846,22; Y - 1- 1381641,52, 10 - 1381647,17, 9 - 1381660,79, 8 - 1381662,17, 7 - 1381672,32, 6 - 1381671,32, 5 - 1381675,43, 4 - 1381678,52, 3 - 1381609,19, 2 - 1381601,17, 1 - 3981641,52), путем демонтажа шлагбаума и обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1