Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-94729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017г.

Решение объявлено 23.10.2017

Полный текст изготовлен 02.11.2017

Гор. Москва Дело № А40-94729/17-151-872

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, дов. от 03.04.2017г., ФИО4, дов. от 01.09.2017г.

от ответчика – Минин П.Ю., дов. от 17.10.2017г., Тивина Е.И., дов. от 17.10.2107г. Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-94729/17

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ИНН <***>) к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС» ) (ИНН <***>)

о взыскании по договору от 31.05.07 № 0209-0-76-01-ПИР/07 задолженности за выполненные работы в размере 2.348.253,30 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.12.14 по 17.04.17 в размере 421.429,68 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 926 823,62 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и уплате за период начиная с 18.04.2017 и до даты фактического погашения задолженности.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании по договору от 31.05.07 № 0209-0-76-01-ПИР/07 задолженности за выполненные работы в размере 2.348.253,30 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.12.14 по 17.04.17 в размере 421.429,68 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 926 823,62 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и уплате за период начиная с 18.04.2017 и до даты фактического погашения задолженности.

Истец в суде огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, против иска возражает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектный центр Энерго» (Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик или Ответчик) был заключен договор от 31.05.2007 № 0209-0-76-01-ПИР/07 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проекта «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ «Темпы». Согласование проекта с заинтересованными организациями и получение положительного заключения Госэкспертизы РФ». По условиям Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его в порядке, предусмотренном Договорами.

Истец указывает, что Подрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 28 007 443,70 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ от 10.09.07 № 1 на сумму 1 281 303,00 руб., актом сдачи-приемки результатов работ от 10.12.07 № 2 на сумму 24 753 660,36 руб. и актом сдачи-приемки результатов работ от 25.09.14 № 3 на сумму 1 972 480,34 руб. Все акты были подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Но Заказчик оплатил выполненные работы Подрядчику лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 926 823,62 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора, при оплате выполненных работ по 2, 3 и 4 этапу календарного плана Заказчик удерживает помимо погашения аванса ещё 10 % от стоимости работ по данному договору – 2 905 000 следующим образом: Из 2 этапа удерживается 384 963,36 руб.; Из 3 этапа удерживается 742 556,30 руб.; Из 4 этапа удерживается 1 722 480,34 руб. Указанные суммы должны быть перечислены Подрядчику после получения положительного заключения от Госэкспертизы РФ по выполненному проекту.

Суд установил, что Подрядчиком была достигнута основная цель Договора – получено положительного заключения Главгосэкспертизы РФ проекта. Это подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы от 27.08.12 № 50-1-4-1240-12 по технической части. Положительное заключение государственной экспертизы по сметной части проекта было получено 29.03.14. Положительное заключение государственной экспертизы проекта в полном объеме (технической и сметной части) были передано Заказчику по акту сдачи-приемки результата работ от 25.09.14 № 3. Указанный акт подписан сторонами без замечаний. Таким образом, в связи с момента получением положительного заключения государственной экспертизы проекта у Заказчика (Ответчика) отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 926 823,62 руб. за выполненные и принятые работы в порядке п. 2.2.4 Договора.

Письмом от 16.12.14 № Ц1/1/1478 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении с 04.12.14 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств по оплате задолженности в размере 1 926 823,62 руб.

Ответчик признал указанную задолженность (1.972.480,34 руб.) в пользу ООО «Проектный центр Энерго», что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.04.16 по 30.06.16 , подписанным сторонами.

Определением от 25.06.14 по делу № А40-91555/2014 в отношении Подрядчика было возбуждено производство о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-91555/2014 (т. 1 л.д. 61) ООО «ПЦ Энерго» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.04.16 по 30.06.16 размере его задолженности составляет не 1 926 823,62 руб., а всего 1 741 184,54 руб., так как по правилам ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредитора.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается, с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Следовательно, начиная с 25.06.14 сделки по зачету в отношениях с ООО «ПЦ Энерго» были невозможны по закону. Данная позиция подтверждается определением ВС РФ от 28.11.2016 № 305-ЭС16-15372, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 № 09АП-6179/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-199993/2015.

Учитывая расторжение Договора по инициативе Заказчика, а также отсутствие соглашения сторон о порядке расчетов по Договору в связи с его расторжением, Заказчик должен был уплатить Подрядчику сумму задолженности не позднее даты, с которой Договор прекратил свое действие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 425 ГК РФ при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расторжение договора не влияет на право кредитора взыскать с должника долг и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности (денежного обязательства) на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец представил расчет, где сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 05.12.14 (дата, следующая за датой расторжения Договора) по 17.04.2017 включительно составляет 421 429,68 руб.

Кроме того, согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец имеет право требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за выполненные работы (1 926 823,62 р.) по день фактической оплаты долга.

Суд также установил, что ООО «Проектный центр Энерго» находилось в процедуре банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу №А40-91555/14. Дебиторская задолженность Подрядчика по Договору вошла в состав конкурсной массы, о чем был составлен акт инвентаризации от 06.04.16 № 1, который был опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении от 07.04.2016 № 1023150.

В отношении имущества ООО «Проектный центр Энерго», в состав которого вошла дебиторская задолженность по Договору с Заказчиком, были проведены открытые торги посредством публичного предложения. Победителем торгов признано ООО «Монумент», о чем было указано в сообщение на сайте ЕФРСБ от 08.11.16 № 1408255. В результате торгов между ООО «Монумент» и ООО «Проектный центр Энерго» был заключен договор уступки прав (требований) от 28.10.16 № 1 (далее – Договор уступки).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора уступки права (требования) переходят к Цессионарию с момента оплаты Цессионарием покупной цены. ООО «Монумент» оплатило покупную цену в полном объеме, что подтверждается пл. поручениями № 7 от 24.10.16 на 15.550.693,81 руб. и № 3 от 18.11.2016 на 62.203.306,19 руб.

Кроме того, согласно п. 1.1 Договора уступки, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.16, к Цессионарию права (требования) переходят в объеме и на условиях, существовавших на дату заключения договора. При этом права (требования) не ограничиваются указанными приложениях суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Таким образом, к Истцу перешло не только право (требование) в части взыскания основного долга по Договору подряда, но и право требования любых штрафных санкций (акцессорных обязательств), связанных с предметом уступки, которые предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий ООО «Проектный центр Энерго» уведомил ПАО «ФСК ЕЭС» о состоявшейся передаче прав (требований) в письменной форме путем направления уведомления от 21.11.16 № 177, которое было получено Заказчиком 29.11.16, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.16 № 010869 и данными с официального сайта ФГУП «Почта России».

Истец указывает, что в Договоре уступки была допущена техническая ошибка в части размера требования по Договору и указан изначально сумма долга не 1 926 823,62 руб., а ошибочно 1.741.184,54 руб., поэтому между Цедентом и Цессионарием было заключено дополнительное соглашение от 28.10.16 № 1, которым стороны внесли соответствующие изменения в Договор уступки.

Суд установил, что техническая ошибка в Договоре уступке подтверждается содержанием акта инвентаризации от 06.04.16 № 1, где сумма задолженности по Договору подряда была указана в размере 1 926 823,62 руб. и в этом же размере была выставлена на торги.

В связи с заключением дополнительное соглашение от 28.10.16 № 1, конкурсный управляющий ООО «Проектный центр Энерго» направил в адрес Ответчика письмо от 28.02.17 № 206 об уточнении сведений в уведомлении об уступке от 21.11.16 № 177. Данное письмо было получено Ответчиком 16.03.17, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 10.03.17 № 010853, а также данными о доставке письма с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, суд пришел к выводу, что ПАО «ФСК ЕЭС» обязано оплатить ООО «Монумент» задолженность за выполненные работы по договору подряда от 31.05.2007 № 0209-0-76-01-ПИР/07 в размере 1 926 823,62 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 17.04.17 в размере 421 429,68 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.04.2017 № 98-04/2017М, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал законность своих требований, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>) в пользу ООО "МОНУМЕНТ" (ИНН <***>) по договору от 31.05.07 № 0209-0-76-01-ПИР/07 задолженность за выполненные работы в размере 2.348.253,30 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 05.12.14 по 17.04.17 в размере 421.429,68 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 926 823,62 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и уплате за период начиная с 18.04.2017 и до даты фактического погашения задолженности, а также госпошлину по иску в размере 34.741 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяГ.С. ФИО1