Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А43-11482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-11482/2022


г. Нижний Новгород 19 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-257),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: ФИО2 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород, ФИО3 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород, ФИО4 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 796 024 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО5 по доверенности от 17.03.2022,

от ответчиков - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ» с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр климатического сервиса» и взыскании 796 024 руб. 20 коп. убытков, а также 18920 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания иск поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик – ФИО4 направил дополнение к отзыву, в котором пояснил, что ООО «ЦКС» вел хозяйственную деятельность в 2018, 2019 годах, что подтверждает отсутствие намерений не исполнять свои обязанности перед кредиторами. По мнению ФИО4 кредиторская задолженность перед ООО «Мегапром» возникла при ведении предпринимательской деятельности, имеющий рисковый характер, без умысла со стороны исполнителя. Ответчик считает, что из участника общества с долей 33% делать фактически поручителем по всем обязательствам общества неправомерно. ФИО4 также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр климатического сервиса» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2013, его учредителями и являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, директором общества являлся - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу № А43-40909/2018 с ООО «Центр Климатического Сервиса» в пользу ООО «МЕГАПРОМ» взыскано 715 360 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору от 01.12.2017 № 105/12-17; - 23 967 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 06.07.2018 по 25.07.2018, - 8736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 01.10.2018 и далее со 02.10.2018 до даты полного погашения задолженности, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ; - 47 961 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и оплату услуг представителя в процессе.

На вступивший в законную силу судебный акт взыскателю – ООО «МЕГАПРОМ» выдан исполнительный лист серии ФС № 026082439.

На основании заявления общества постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 22.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 66771/19/52007-ИП.

Задолженность ООО «Центр климатического сервиса» перед ООО «МЕГАПРОМ» в размере 796 024 руб. 20 коп. не погашена.

06.12.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесена запись в ЕГРЮЛ № 2215200909482 об исключении ООО «Центр климатического сервиса», как недействующее юридическое лицо.

В настоящее время ООО «Центр климатического сервиса» является прекратившим свою деятельность.

По мнению истца, в результате действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 общество лишилось возможности получить исполнение обязательств из имущества должника.

Истец считает, что в связи с наличием неисполненного ООО «Центр климатического сервиса» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (учредители и директор данного юридического лица) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Центр климатического сервиса» на момент исключения из ЕГРЮЛ являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, директором общества являлся - ФИО2.

Деятельность ООО «Центр климатического сервиса» прекращена 06.12.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, ответчики в спорных отношениях действовали недобросовестно - зная о наличии долга, не намеревались исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно буквальному толкованию положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Суд по ходатайству истца истребовал из ПАО «Банк УРАЛСИБ» выписку по расчетным счетам ООО «ЦКС» № 40702810001360000534, № 40702810701369000534 за период с 16.08.2013 по дату закрытия (07.04.2022), а также бухгалтерскую (налоговую) отчетность ООО «Центр климатического сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по УСН за период с 2018 года до 06.12.2021.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Центр климатического сервиса» № 40702810001360000534, № 40702810701369000534 за период с 16.08.2013 по дату закрытия (07.04.2022), следует, что общая сумма поступлений денежных средств составила 69 286 546 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о ведении обществом хозяйственной деятельности и получении прибыли.

Кроме того, из представленной выписки по счетам следует, что ФИО2 по договорам беспроцентного займа от 27.12.2016 № 1, от 06.03.2016 № 2, от 26.06.2017 № 3, от 21.08.2017 № 4, от 14.01.2019 № 1 в свою пользу совершил операции по выдаче займа на общую сумму 9 560 000 руб. 00 коп.

Таким образом, активы должника переводились ответчиком - ФИО2 , как единоличным исполнительным органом, в свою пользу, что также послужило, в том числе основанием для невозможности погашения задолженности перед истцом.

ФИО2 будучи директором ООО «ЦКС», должен был знать о наличии инициированного истцом процесса о взыскании 715 360 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору от 01.12.2017 № 105/12-17; неустойки, процентов, в связи с чем ФИО2, действуя добросовестно, должен был исполнить обязательство перед истцом. Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей, как единоличного исполнительного органа, выразившееся в неисполнении обязательства по договору от 01.12.2017 № 105/12-17, привело к взысканию долга в судебном порядке, а в последующем и уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу № А43-40909/2018.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика – ФИО2, как единоличного исполнительного органа, по погашению задолженности перед ООО «МЕГАПРОМ» свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании 796024 руб. 20 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Требования истца к ФИО3 и ФИО4 суд считает необоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение ими обязанностей участников ООО «Центр климатического сервиса» в период неисполнения решения и до исключения общества из ЕГРЮЛ само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обязательств перед ООО «МЕГАПРОМ». Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО3, ФИО4 уклонялись от исполнения обязательств перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено. Доказательств наличия в действиях данных ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения перед истцом обязательств, не содержится в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 подлежат отклонению.

Государственная пошлина по иску составляет 18920 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика - ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, г.Нижний Новгород, в пользу ООО «Мегапром, 796024 руб. 20 коп. убытков; а также 18920 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева