Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А65-6190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-6190/2024

Дата принятия решения –  24 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев  24.05.2024, 07.06.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС", КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТРАНС", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90 278,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

о замене ненадлежащего ответчика ООО «НовоТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на надлежащего ответчика ООО «Техносервис» (ИНН <***>, КПП 165001001, ОГРН <***>),

с участием:

от истца –   не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица- 1 (ООО "ДЕЛКО")- не явился,

от третьего лица- 2 (ФИО1)- не явился,

от третьего лица- 3 (ФИО2)- не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС", КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТРАНС", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик)  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90 278,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины, о замене ненадлежащего ответчика ООО «НовоТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на надлежащего ответчика ООО «Техносервис» (ИНН <***>, КПП 165001001, ОГРН <***>).

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО" (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2.

Третье лицо- 3 не явилось, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица- 1, 2 не явились, извещены.

Поступили адресные справки.

От правопреемника ответчика поступил отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2024 на 09 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

Третье лицо- 3 не явилось, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица- 1, 2 не явились, извещены.

От ответчика (правопреемника) поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 09.04.2024 суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо- 3 не явилось, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик (правопреемник), третьи лица- 1, 2 не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца  о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «НовоТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Техносервис» (ИНН <***>, КПП 165001001, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик - ООО «НовоТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подлежит  замене  в порядке процессуального правопреемства на ООО «Техносервис» (ИНН <***>, КПП 165001001, ОГРН <***>).

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 по адресу: Краснодарский край, Карасунский Округ, ул. Восточный Обход, д. 19 произошло дорожно-транспортное с участием ФИО2, управляющей т/с Skoda Rapid г/н <***> (Потерпевший) и ФИО1, управляющего т/с SCANIA R500A4X2NA г/н <***>, принадлежащим по договору Лизинга ООО «НовоТранс».

На момент данного дорожного - транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства SCANIA R500A4X2NA г/н <***> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № 0279461280 от 29.11.2022 г.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Skoda Rapid г/н <***>.

Согласно Акту о страховом случае от 12.04.2023 сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г/н <***> с учетом износа составила 90 278,55 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 90 278,55 руб. в адрес САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением №62927 от 18.04.2023, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 132107 от 13.04.2023.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 90 278,55 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "г" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил стоимость ремонта.

На основании изложенного, суд пришел к следующему выводу о том, что истец получил право регрессного требования к ответчику.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 скрылся с места ДТП 27.02.2023, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2023.

Истцом ранее в Невинномысский городской суд Ставропольского края было подано исковое заявление по факту вышеуказанного ДТП с требованием взыскать сумму причиненного ущерба в порядке регресса с лица, управляющего т/с SCANIA R500A4X2NA г/н <***> во время ДТП -ФИО1, и собственника т/с SCANIA R500A4X2NA г/н <***> согласно полису ОСАГО XXX № 0279461280 от 29.11.2022 г. - ООО «Делко».

20.11.2023 Невинномысским городским судом Ставропольского края было вынесено решение по гражданскому делу №2-2500/2023, которым во взыскании суммы причиненного ущерба с указанных лиц было отказано в полном объеме ввиду следующего: 07.06.2022 между  ООО «Делко» и ООО «НовоТранс» был заключен договор аренды т/с SCANIA R500A4X2NA г/н <***>, согласно которому указанный автомобиль перешел во владение и пользование ООО «НовоТранс».

Поскольку в момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ООО «НовоТранс» и, управляя т/с, осуществлял свои непосредственные обязанности  как работник, ответственность за вред, причиненный ФИО1 при исполнении им своих обязанностей, должен нести работодатель, а именно, ООО «НовоТранс».

Таким образом, на момент ДТП именно Ответчик являлся лицом, которое  фактически владело и пользовалось т/с SCANIA R500A4X2NA г/н <***>.

При этом подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Судом учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018.

Материалами дела подтверждается факт выплаты страховой компании потерпевшего страхового возмещения в сумме 90 278,55 руб., в соответствии с платежным поручением №62927 от 18.04.2023.

Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность в виде возмещения ущерба, оплаченного истцом страховой компании потерпевшего.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплаченная сумма страхового возмещения в размере 90 278,55 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

В  порядке процессуального правопреемства заменить ответчика  - ООО «НовоТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на ООО «Техносервис» (ИНН <***>, КПП 165001001, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, КПП 165001001, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС", КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  90 278,55 руб. долга, 3 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                            А.Р. Хасанов