Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А53-32277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32277/17
15 декабря 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-РЕСУРС» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие «ВАЛЬМА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 698 890,50 руб.,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2017г., представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2017г.,

от ответчика представитель не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-РЕСУРС» обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Научно- исследовательское производственное предприятие «ВАЛЬМА» о взыскании основной задолженности в сумме 693 000,0 руб., неустойки в сумме 5 890,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора № 09/01/17-2 от 09.01.17 товара.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об истребовании у истца оригиналов транспортных накладных № 32 от 05.06.2017г. и № 23 от 17.05.2017, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Кроме того, ранее 16.11.17, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в иске отказать, поскольку со стороны ответчика договор № 09/01/17-2 от 09.01.17 не был подписан, в связи с чем, по его мнению, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены.

Так, истцу было предложено в судебном заседании представить подлинные документы, в частности, транспортные накладные № 32 от 05.06.2017г. и № 23 от 17.05.2017.

Определением суда от 20.11.17 истцу было предложено представить подлинный экземпляр договора № 09/01/17-2 от 09.01.17, счета № 6 от 18.04.17, № 10 от 10.05.17.

Представители истца в судебном заседании, состоявшемся 12.12.17, обеспечили представление истребуемых судом документов, просили приобщить к материалам дела оригиналы транспортных накладных № 32 от 05.06.2017г. и № 23 от 17.05.2017, а также оригинал договора поставки товара № 09/01/17-2 от 09.01.2017г., оригинал спецификации № 1 от 01.02.2017г., счет на оплату № 10 от 10.05.2017г., счет на оплату № 6 от 18.04.2017г.

Суд обозрел указанные документы и приобщил их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что соответствующее ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

У ответчика отсутствовали какие-либо объективные препятствия для прибытия в судебное заседание. Судом установлено, что ссылка ответчика на удаленность суда от его местонахождения несостоятельна, так как 05.12.17 ответчиком выдана доверенность представителю ФИО4, зарегистрированной в г. Ростове-на-Дону. Представитель была ознакомлена 08.12.17 с материалами дела и имела возможность принять участие в судебном заседании и выразить позицию по спору.

Также суд принимает во внимание и то, что о начавшемся процессе ответчику было известно не позднее 16.11.17, что следует из его отзыва на иск, в котором позиция ответчика по спору изложена.

При таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность присутствовать в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие «ВАЛЬМА» (покупатель) и общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-РЕСУРС» (поставщик) заключен договор поставки № 09/01/17-2 от 09.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1. договора товар оставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в спецификациях к договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по письменному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Поставка товара производится на склад покупателя, расположенный по адресу: <...> и осуществляется в течение 14 дней с момента получения предоплаты (пункт 3.2. договора).

Дата поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, покупатель обязуется оплатить стоимость партии товара, согласованную сторонами в спецификации на данную партию товара на следующих условиях: 50% предварительной оплаты, 50% в течение 3-х дней с дня поставки товара.

За просрочку уплаты стоимости товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункт 9.2. договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, ответчиком было погашено лишь 50% от суммы поставки, задолженность составила 693 000 руб.

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, но претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела договор поставки товара № 09/01/17-2 от 09.01.2017г., спецификация № 1 от 01.02.2017г., счет на оплату № 10 от 10.05.2017г., счет на оплату № 6 от 18.04.2017г., товарные накладные № 32 от 05.06.17, № 23 от 17.05.17, транспортные накладные № 32 от 05.06.2017г., № 23 от 17.05.2017, а также платежные

поручения (л.д. 42-44), учитывая назначение платежей, в совокупности подтверждаю наличие спорных правоотношений между сторонами по договору № 09/01/17-2 от 09.01.17 и размер заявленной к взысканию задолженности.

Ответчиком доказательства возврата товара либо его непринятия в материалы дела не представлены, о фальсификации доказательств, представленных истцом, также не заявлено.

В материалы дела представлено платежное поручение № 938 от 19.04.2017г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 6 от 18.04.2017г. за порошок медный», оригинал данного счета представлен истцом в материалы дела, что свидетельствует о том, что ответчиком заключенный договор исполнялся, а, соответственно, довод ответчика о незаключенности договора несостоятелен.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный договор является незаключенным, а сделка фиктивной.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 693 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 890,50 руб., которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, за просрочку уплаты стоимости товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Судом проверен представленный расчет истца и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка в сумме 5 890,50 руб. за период с 03.10.2017 по 19.10.2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в размере 16 978 руб. и взыскивается в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие «ВАЛЬМА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-РЕСУРС» (ОГРН <***> ИНН <***>) 693 000 руб. задолженности, 5 890,50 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие «ВАЛЬМА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 978 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.Н. Тютюник