Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-76983/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08.02.2023 Дело № А40-76983/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»

на решение от 01.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция»

к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (далее – ООО «Ноябрьская ПГЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи №DVR-40001014-NOYABPGE-MRSKSKAV-l-22 от 25.09.2019, №RDP-PKABBAGE-SNOBPGE1-02-KP-22-E от 25.01.2022, №RDN-PINGUSHE-SNOBPGEl-01-KP-22-E от 25.01.2022, №RDPPSEVKAVE-SNOBPGEl-02-KP-22-E от 25.01.2022 в размере 521 963 руб. 73 коп., пени в размере 27 620 руб. 12 коп., пени, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере 325 897 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, пени, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере 196 065 руб. 84 коп., за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

От заявителя кассационной жалобы 20.11.2022 поступило заявление о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам искового производства. Суд округа отклоняет заявленное ходатайство в порядке статей 159, части 5 статьи 227, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительных положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку приведенные заявителем доводы не относятся к перечню оснований для перехода к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Ноябрьская ПГЭ» не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя были заключены договоры купли-продажи №DVR-40001014-NOYABPGE-MRSKSKAV-l-22 от 25.09.2019, №RDP-PKABBAGE-SNOBPGE1-02-KP-22-E от 25.01.2022, №RDN-PINGUSHE-SNOBPGEl-01-KP-22-E от 25.01.2022, №RDPPSEVKAVE-SNOBPGEl-02-KP-22-E от 25.01.2022, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что продавцов в согласованные точки поставки генерации в январе 2022 была поставлена электрическая энергия на общую сумму 521 963 руб. 73 коп., в том числе по договору №DVR-40001014-NOYABPGE-MRSKSKAV-l-22 в размере 325 897 руб. 89 коп., по договору №RDP-PKABBAGE-SNOBPGE1-02-KP-22-E в размере 1 164 руб. 40 коп., по договору №RDN-PINGUSHE-SNOBPGEl-01-KP-22-E в размере 193 513 руб. 12 коп., по договору №RDP-PSEVKAVE-SNOBPGEl-02-KP-22-E в размере 1 388 руб. 32 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи №29 от 31.01.2022, №31 от 31.01.2022, №30 от 31.01.2022, №267 от 31.01.2022, счета-фактуры №4 от 31.01.2022, №6 от 31.01.2022, №5 от 31.01.2022, №242 от 31.01.2022, с доказательствами направления покупателю.

В обоснование исковых требований, истец указал, что покупателем обязательства по оплате полученной электрической энергии не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 521 963 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты электроэнергии, истец на основании пунктов 8.2, 10.2 договоров купли-продажи и пунктов 12.1, 12.3 Регламента финансовых расчетов начислил пени за период с 22.02.2022 по 29.03.2022 в размере 27 620 руб. 12 коп., с последующим взысканием пени, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере 325 897 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также пени, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере 196 065 руб. 84 коп., за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ноябрьская ПГЭ», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 65, 69, 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности материалами дела поставки истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения обязательств его контрагентами, были обосновано отклонены судами, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, от обязанности по исполнению договора в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, начисленных начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правомерно отметил, что данное постановление носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, были обосновано отклонены судами как документально не подтвержденные.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия на его стороне задолженности перед истцом не принимаются судебной коллегией, поскольку ранее не были заявлены, и соответственно, не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что спорный период неустойки с 22.02.2022 по 29.03.2022, ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» несостоятельна, поскольку указанное постановление утратило законную силу с 07.10.2020, в связи с истечением срока действия.

Доводы ПАО «Россети Северный Кавказ» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-76983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья



Н.О. Хвостова