Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А19-16528/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16528/2020

19.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Червоной М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТР-БИЗНЕС» (ОГРН 1173850038581, ИНН 3811450253, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 251, кв. 42)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (ОГРН 1153850013900, ИНН 3812112264, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 22, оф. 303)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кирюхин Алексей Александрович (ОГРНИП 319385000068940, ИНН 381103531156, адрес: 664050, г. Иркутск), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРАТЕЛЬ» (ОГРН 1103850022210, ИНН 3812129187, адрес: 666037, Иркутская область, г. Шелехов, пр-кт Строителей и монтажников, здание 15а, пом. 403), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1163850053872, ИНН 3808193630, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 40, кв. 6)

о взыскании 1 137 865 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Антонова А.Г., представитель по доверенности от 02.06.2021, паспорт, диплом ВСВ 0323041;

от ответчика – Петров Д.С., представитель по доверенности от 20.07.2021, удостоверение адвоката;

от ИП Кирюхина А.А. – Черниговский М.В., представитель по доверенности от 26.10.2021, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТР-БИЗНЕС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» о взыскании 1 137 865 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспаривал, представил дополнительные пояснения; полагает, что истец не представил доказательств, что спорный песок был перевезен ответчику.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против доводов ответчика, считает, что ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

Представитель ИП Кирюхина А.А. в судебном заседании поддержал иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в период с октября 2019 года по май 2020 года в его адрес был отгружен песок (мытый). Право собственности на указанное имущество подтверждается универсальными передаточными актами, договором поставки №1/2018 от 09.01.2018 года.

Данный песок вывозился ИП Кирюхиным А.А. по доверенностям истца, которые он не выдавал и не подписывал, при этом указанные доверенности поступили с электронной почты ответчика, следовательно, по мнению истца, являются заявкой в адрес организаций, отгружающих песок.

На предложение суда заявить о фальсификации указанных документов и провести по ним экспертизу истец отказался в связи с нецелесообразностью.

Полагает, что факт получения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца подтверждается совокупностью косвенных доказательств.

Истец указывает, что ООО «НТР» произвело вывоз песка по сфальсифицированным доверенностям при исполнении договорных обязательств ответчика перед лицами, указанными в иске; данный песок вывезен Кирюхиным А.А. по адресам, указанным в ведомостях и сопоставимым с договорами подряда ответчика с третьими лицами; перевозка оплачена ответчиком, что при анализе дат и объемов подтверждает факт пользования песком истца ответчиком.

Так, между ИП Кирюхиным А.А. и ООО «Новые технологии ремонта» был заключен договор перевозки №01-11/19 от 01.11.2019, на основании которого и осуществлялся вывоз песка, принадлежащего истцу, с карьера ООО «Старатель» и ООО «СендТрейд» перевозчиком ИП Кирюхиным А.А. на объекты ответчика, оплата услуг Кирюхина ответчиком произведена.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается выданными доверенностями, ведомостями выполненных рейсов и перевозки песка по договору перевозки, договорами бытового подряда, оплатой за перевозку.

Всего ответчиком вывезено 2 275,73 тонн песка, что составляет 1 137 865 рублей из расчета 2 275,73*500р.

Истец считает, что ответчик, использовав принадлежащий истцу песок в своих целях, неосновательно обогатился на сумму 1 137 865 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2020 с требованием вернуть присвоенный песок, либо произвести компенсацию его стоимости, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 137 865 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком спорного песка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что между истцом и ИП Кирюхиным А.А. также заключен договор на оказание услуг перевозки и производилась оплата его услуг. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ответчику был отгружен песок, за счет которого он обогатился. Такими доказательствами могут являться товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, расходные накладные, подписанные ответчиком, как грузополучателем, акты выполненных работ, из которых следует, что песок перевозился именно на объекты ответчика, однако указанных доказательств истец в материалы дела не представил.

Также ответчик отметил, что ранее между сторонами имелись договорные отношения, связанные с приобретением песка, который ответчиком оплачен, и для перевозки которого привлекался ИП Кирюхин А.А., в подтверждение представил в материалы дела платежные поручения (т.д. 4, л.д. 2-14).

Истцом в материалы дела в подтверждение того, что заявки на отгрузку песка приходили непосредственно от ответчика в адрес ООО «Старатель», представлен протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом Тимофеевой М.И. Указанным нотариусом осмотрена переписка между ООО «Старатель» и ООО «НТР», а также официальный сайт ООО «НТР» на предмет принадлежности ему электронного адреса.

Ответчик, оспаривая доводы истца, относительно переписки по электронной почте указал, что у управляющего и учредителя ООО «НТР-Бизнес» Мищина С.В. в период , когда вывозился песок, имелась возможность пользоваться электронной почтой ООО «НТР», поскольку он является участником и на тот период являлся исполнительным директором, а затем директором по производству ООО «НТР», в подтверждение представил трудовой договор на Мищина С.В. № 1/16 ТД от 01.07.2016, дополнительное соглашение к трудовому договору № 1/16 ТД, приказ о переводе от 02.02.2019, заявление Мишина С.В. от 17.01.2019 и от 20.05.2020.

Пояснил, что у Мишина С.В. на тот период не было офиса, где могла бы осуществляться деятельность «НТР-Бизнеса», Общество зарегистрировано по месту жительства Мишина С.В. и деятельность ООО «НТР-Бизнеса» фактически осуществлялась по месту нахождения ООО «НТР».

Относительно писем, отправленных с электронной почты ответчика, отметил, что все письма содержат только доверенность, выданную истцом на имя Кирюхина А.А., в связи с чем довод истца, что в данных письмах имеется заявка ответчика на отгрузку песка, несостоятелен, в данных доверенностях не говорится об ответчике либо о том, что он является получателем песка, указанные доверенности не содержат сведений об объемах песка и не содержат сведений, что песок вообще был передан.

Отправка с электронной почты ответчика доверенности не является заявкой, поскольку не содержит сведений ни о дате, ни об объеме отгрузки, а так же не подтверждает сам факт отгрузки.

ИП Кирюхин А.А. в своих пояснениях указал, что спорный песок вывозился на основании договора перевозки №01-11/19 от 01.11.2019 между ООО «НТР» и ИП Кирюхиным А.А. Перевозка песка осуществлялась с карьеров ООО «СТАРАТЕЛЬ», ООО «ИНК» до пунктов конечного назначения, где ответчик производил подрядные работы. Маршрут фиксировался в ведомостях перевозки. ООО «НТР» выдавало доверенности на имя физических лиц - водителей перевозчика, заверяло подписью и печатью и направляло поставщикам. Таким образом, приезжая за песком на карьере уже была доверенность на отгрузку. Каждый факт перевозки оплачивался ООО «НТР» в адрес ИП Кирюхина А.А. в безналичном порядке.

Ответчик в опровержение довод ИП Кирюхина А.А. указал, что доверенность на отгрузку песка и накладные документы, предоставленные третьим лицом, свидетельствуют, что Кирюхин А.А. перевозил песок для истца, указание на ответчика данные документы не содержат.

Судом установлено, что предоставленная ведомость не содержит подписи или печати ответчика, соответственно не может доказывать того факта, что песок был вывезен ответчику. Все предоставленные документы о передаче песка на карьере содержат сведения, что песок передавался именно истцу.

Представленные в материалы дела Кирюхиным А.А. акты выпиленных работ, подписанные им и ответчиком, не содержат сведений об объеме перевезенного песка, месте передачи песка, месте доставки, а также сведений, откуда этот песок отгружен.

Между истцом и ИП Кирюхиным А.А. так же имелись договорные отношения, что подтверждают выписки с расчетного счета истца, из которых следует, что истец перечислял денежные средства в адрес Кирюхина А.А.

Как пояснил ответчик, у истца на спорный период имелись договорные отношения с иными лицами о выполнении работ, для которых требовался песок.

Истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела договор подряда №15/11-19 от 15.11.2019, заключенный между ответчиком и ООО «Истерн Групп». Предметом договора является устройство полусухой стяжки пола. Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан предоставить подрядчику место для хранения песка на внутренней уличной территории ТРК. Письмом б/д. ответчик просит ООО «Истерн Групп» разрешить отгрузку песка. Таким образом, истец полагает, что спорный песок отгружался, в том числе для объекта ООО «Истерн Групп».

В опровержения указанного довода ответчик указал, что он на протяжении длительного времени осуществляет коммерческую деятельность, и договорные отношения с иными контрагентами не доказывают приобретение чужого имущества в виде песка.

Кроме того, указанный договор ответчиком не исполнен, в связи с чем на указанном объекте песок не использовался.

В материалы дела ответчиком представлены: акт приемки выполненных работ от 14 октября 2019 года, акт приемки выполненных работ от 9 октября 2019 года, акт приемки выполненных работ без даты, акт приемки выполненных работ от 28 октября 2019 года, акт № 262 от 18 октября 2019 года, акт приемки выполненных работ от октября 2019 года, счет - фактура № 1 от 31 января 2019, товарная накладная № 1 от 31 января 2019, счет - фактура № 8 от 28 февраля 2019, товарная накладная № 8 от 28 февраля 2019, счет - фактура № 20 от 29 марта 2019, товарная накладная № 20 от 29 марта 2019, счет - фактура № 16 от 29 марта 2019, товарная накладная № 16 от 29 марта 2019, счет - фактура № 34 от 30 апреля 2019, товарная накладная № 23 от 30 апреля 2019; счет - фактура № 37 от 31 мая 2019, товарная накладная № 26 от 31 мая 2019, счет - фактура № 40 от 30 июня 2019, товарная накладная № 29 от 30 июня 2019, счет - фактура № 54 от 31 августа 2019, товарная накладная № 37 от 31 августа 2019, счет - фактура № 55 от 30 сентября 2019, товарная накладная № 38 от 30 сентября 2019, сет - фактура № 67 от 31 октября 2019, товарная накладная № 67 от 31 октября 2019.

Так же в материалы дела представлены платежные поручения об оплате за песок, который был передан истцом ответчику ранее, однако указанное не свидетельствует о том, что песок, о котором заявляет истец, передавался ответчику. Указанные документы подтверждают, что в 2019 году у ответчика имелся приобретенный у истца песок, который и перевозил Кирюхиным А.А. позже. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате песка ответчиком истцу на сумму 2 712 138 рублей. А согласно передаточным документам, ответчику был передан песок на сумму 2 232 430 рублей. Таким образом, не был передан песок на сумму 479 708 руб..

Согласно счетов-фактур и товарных накладных, указанных выше истец передал ответчику песок в объеме 4 680 387,20 кг. стоимостью 2 340 194 рубля. Однако в адрес истца ответчиком оплачено 2 712 138 рублей за песок в объеме 5 424 276 кг. Таким образом, ответчик подтверждает, что им оплачен песок объемом 743 889 кг., на который не были выставлены истцом счета-фактуры.

Ответчик указал, что именно этот песок перевозил ответчик, пользуясь услугами ИП Кирюхина А.А., именно за перевозку данного песка оплачивались денежные средства ответчиком Кирюхину А.А. , при этом представленная в материалы дела выписка с расчетного счета истца подтверждает, что в спорный период истец так же оплачивал услуги Кирюхина А.А. по перевозке песка. Истец не представил доказательств, что у него имелся песок, кроме того, который забрал ответчик. В связи с чем неизвестно какой песок перевозил Кирюхин А.А. для истца, если у него весь песок забрал ответчик.

Ответчик представил суду доказательства, что на момент спорной перевозки песка у него имелся приобретенный песок у истца, который и перевозил Кирюхин А.А.

Представленные Кирюхиным А.А. акты от 02.03.2020 и от 30.04.2020 подтверждают, что Кирюхин А.А. выполнял перевозку песка, но не подтверждают какой был перевезен объем, не идентифицируют, что это был за песок, его принадлежность истцу, тогда как ответчик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, что у него имелся приобретенный у истца песок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик присвоил спорный песок и использовал принадлежащий истцу песок в своих целях.

Представленные в материалы дела ведомости, подписанные в одностороннем порядке Кирюхиным А.А., не могут подтверждать перевозку песка ответчику; путевые листы перевозчик не представил, при этом перевозки приняты и оплачены.

Истец считает, что на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований на приобретение песка.

Согласно п.7 раздела Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, возложение бремени доказывания на ответчика противоречит действующему законодательству.

Суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт наличия законных оснований приобретенного им песка.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком спорного песка, по мнению истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика перед ним обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, суд считает исковые требования неправомерными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 169 от 15.09.2020 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 24 379 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 22 379 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТР-БИЗНЕС» 22 379 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская