Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А29-7832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7832/2018
22 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки стоимости ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 (до и после перерыва),

ответчика ФИО2 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 1 906 107 руб. ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара, 38 525 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба, 32 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2018.

ФИО2 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 29.08.2018, в котором указала, что помещение предоставлялось истцу в аренду с целью размещения ремонтного бокса автотехники, хотя фактически имущество использовалось в качестве склада техники, обязанность соблюдения требований пожарной безопасности по условиям договора была возложена на арендатора. По мнению ответчика, ООО «Актив» использовало арендованные помещения нецелевым образом и нарушало правила пожарной безопасности (не установило пожарную сигнализацию), доказательств возникновения пожара по вине арендодателя не представлено, отчёт оценщика истца является ненадлежащим доказательством, инвентаризация для установления факта утраты имущества не проводилась (л.д. 12-18, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 судебное разбирательство отложено на 11.10.2018.

ОНДиПР г. Печоры УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми представило копию заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от 27.02.2018 № 37/18, согласно которому очаг пожара находился на чердаке, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о вызове в качестве свидетелей оценщика и членов инвентаризационной комиссии истца, а также лиц, давших объяснения ответчику по факту пожара. По мнению ФИО2, оценщик и члены комиссии истца не имели возможности в отсутствие необходимой продолжительности светового дня осмотреть, описать и идентифицировать сгоревшее имущество; иные арендаторы могли бы подтвердить факт надлежащего содержания и эксплуатации ответчиком здания, в том числе электросетей.

В судебном заседании 11.10.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 18.10.2018, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове свидетелей, поскольку позиция специалиста-оценщика изложена в письменном виде, представлены фотоматериалы по осмотру сгоревшего имущества (в светлое время суток). Вопросы идентификации техники относятся к ведению специалиста-оценщика. мотивы по которым был установлен очаг пожара понятны и не нуждаются в комментариях. Показания членов комиссии истца и иных арендаторов не могут исключать выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Актив» (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 № 54/2-2012, по условиям которого истцу для размещения ремонтного бокса автотехники во временное пользование был передан гараж общей площадью 72, 2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, база «Каркас», гараж № 2 (л.д. 8-10, т.д. 1).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 № 66, на продовольственной базе 31.12.2017 произошёл пожар, в результате которого сгорела мототехника ООО «Актив»; очаг пожара находился в чердачном помещении офиса-склада (л.д. 105-107, т.д. 1).

В заключении пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от 27.02.2018 № 37/18 вывод о расположении очага пожара именно на чердаке административно-офисного здания сделан на основании того, что наибольшие термические повреждения выявлены на уровне второго этажа, конструкции чердачного помещения были полностью уничтожены огнём, а также с учётом показаний очевидцев и участника тушения пожара.

С целью определения размера ущерба ООО «Актив» заключило с ООО «Эксперт-недвижимость» договор на оказание услуг по определению стоимости права требования от 11.01.2018 № 01 (ОЦ) (л.д. 109-111, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.01.2018 № 01 (ОЦ), пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.02.2018 стоимость услуг составляет 38 525 руб., в том числе 32 000 руб. – стоимость оценки, 6 525 руб. - командировочные расходы.

Выплата вознаграждения оценщику подтверждается платёжными поручениями от 15.01.2018 № 49 на сумму 32 000 руб., от 16.02.2018 № 450 на сумму 6 525 руб. (л.д. 112-113, т.д. 1).

Письмом от 12.01.2018 № 1 ООО «Актив» уведомило ответчика о намерении произвести осмотр сгоревшего имущества 17.01.2018 в 13 час. 00 мин. (л.д. 6, т.д. 2), о чём свидетельствует, в том числе ответ на данное письмо, подготовленный ФИО2 15.01.2018 (л.д. 7-8, т.д. 2).

Согласно заключению ООО «Эксперт-недвижимость» от 09.02.2018 № 02 в результате пожара истцу были причинены убытки на общую сумму 1 907 170 руб. (л.д. 14-29, т.д. 1). Размер убытков определён оценщиком исходя из стоимости мототехники с учётом расходов на её доставку.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения ООО «Актив» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендованное истцом помещение является пристройкой к административно-офисному зданию и не имеет чердака.

Расположение очага пожара вне арендованных истцом помещений (в чердачном помещении административно-офисного здания) подтверждается заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от 27.02.2018 № 37/18, а также показаниями очевидцев, приведёнными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 № 66.

Начальник караула 34 ПСЧ ФГКУ «8 отряд ФПС по РК» ФИО4 пояснял, что на момент его прибытия горела только крыша, внутри гаража горение не наблюдалось, двери первого этажа были закрыты, остекление не было повреждено. Очевидцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 видели пламя на чердаке.

Арбитражный суд критически относится к акту служебного расследования ответчика от 02.01.2018 (л.д. 23-26, т.д. 1) в силу следующего.

Изложенные в нём доводы не опровергают выводы эксперта о возникновении наибольших повреждений именно на втором этаже здания и уничтожении чердака (что является основным признаком очага).

В акте от 02.01.2018 излагаются предположения ответчика о возникновении пожара по причине взрыва бензина, утечки легковоспламеняющейся жидкости, воспламенении аккумулятора, оставления электрообогревателей без присмотра, совершения поджога бывшим подрядчиком ФИО10, однако какие-либо объективные данные, которые бы ставили под сомнение позицию сотрудника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми, ФИО2 не приведены.

Видеозаписи не позволяют определить очаг пожара и причину возгарания.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не могут опровергать выводы, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от 27.02.2018 № 37/18.

Вина ответчика заключается в том, что при эксплуатации здания было допущено возникновение пожара, повлекшего уничтожение имущества истца. Показания свидетелей о надлежащей эксплуатации и содержании электрических сетей не имеют правового значения, поскольку не могут опровергнуть факт возникновения пожара и выводы эксперта.

Доводы ФИО2 о нецелевом использовании арендованного помещения являются необоснованными, так как хранение техники вместо её ремонта не может быть квалифицировано как нарушение пункта 1.2 договора. Более того, договор аренды, вопреки позиции ответчика, не предписывает арендатору осуществлять лишь определённые виды деятельности, а в случае нахождения в гараже 2 легковых либо грузовых автомобилей (а не мототехники) ущерб в результате пожара мог бы быть значительно больше.

Возражения относительно того, что истец нарушал правила пожаренной безопасности, в том числе не устанавливал пожарную сигнализацию, судом отклоняются из-за отсутствия причинно-следственной связи между возникновением, развитием пожара и наличием (отсутствием) пожарной сигнализации. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства установки охранно-пожарного оповещателя.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 № 66 сообщение о пожаре поступило по телефону от гражданки ФИО11, очевидцы (с их слов) узнали о пожаре, почувствовав дым. Следовательно, системы пожарной сигнализации и оповещения в здании ответчика либо отсутствовали, либо не сработали.

Именно собственник здания (помещения) в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, мотивированные возражения по расчёту убытков не заявил. При этом стоимость сгоревшей техники и величина расходов по её транспортировке подтверждена отчётом оценщика от 09.02.2018 № 02.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил доставку спорного транспорта в г. Печора, отклоняются судом, так как не опровергают установленный оценщиком факт нахождения указанного транспорта в арендованном помещении.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Актив» к главе КФХ ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 1 907 107 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 38 525 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 071 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 907 107 руб. ущерба в результате пожара, 38 525 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба и 32 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после выступления в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина