Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-271794/2022

Тел. 8 (495) 600-98-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-271794/22-146-2119
г. Москва
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт-В» (117574, <...> влд. 4а стр. 1, помещ. 77а, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.09.2015, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (117321, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.03.1993, ИНН: <***>)

о снижении неустойки по ненадлежащему исполнению договора до 60 037,92 руб.,

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №24 от 29.07.2022, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №406 от 28.12.2022, Диплом), ФИО5 (Паспорт, Доверенность №361 от 01.12.2021, Диплом), ФИО6 (Паспорт, Доверенность № 358 от 01.12.2021, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт-В» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации снижении неустойки, предъявленной ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №10716139-ОК-21-МСП2 от 15.11.2021, до 60 037 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» (далее - ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Старт-В» (далее – истец, Исполнитель) был заключен Договор № 10716139-ОК-ОК-21 на оказание охранных услуг и обеспечение мероприятий по антитеррористической защищенности на объектах ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2022 году (далее – Договор).

Согласно предмету Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать охранные услуги и обеспечить мероприятия по антитеррористической защищенности на объектах ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2022 году по адресам: 117997, <...>; 117437, <...>, 39, 41; 119571, <...>; 119435 <...>; 119021, <...>; 119571, Москва, Ленинский пр-т, д. 117, в соответствии с требованиями статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно иску, в период оказания услуг по Договору истцом получены следующие акты: акт проверки (внеплановый) исполнения условий Договора от 25.02.2022, в котором указано о ненадлежащем исполнении Договора с требованием незамедлительно принять меры по устранению выявленных замечаний и о проведении претензионной работы с начислением неустойки (письмо о направлении акта Исх. 01-66/734 от 02.03.2022); акт проверки (внеплановый) исполнения условий Договора от 28.02.2022, в котором указано о ненадлежащем исполнении Договора с требованием незамедлительно принять меры по устранению выявленных замечаний и о проведении претензионной работы с начислением неустойки. (Письмо о направлении акта Исх. 01-66/835 от 10.03.2022); акт об оказании услуг № 217 от 28.02.2022 на сумму 3 668 177, 29 руб.; акт об оказании услуг № 216 от 28.02.2022 на сумму 6 832 206,10 руб. с отметкой «не соответствуют условиям договора»; акт об оказании услуг № 585 от 21.03.2022 на сумму 4 628 268,64 руб., период оказания услуг с 1 по 21 марта 2022 года; претензия № 01-66/731 от 02.03.2022 с требованием оплаты неустойки в размере 12 600 460 рублей 08 копеек; претензия № 01-66/760 от 03.03.2022 с увеличением требования оплаты неустойки до 25 200 920, 16 рублей. (12600460,08*2); решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 15.11.2021 № 10716139-ОК-МСП2 от 10.03.2022.

Не согласившись с предъявленными претензиями и методикой подсчета неустойки, ООО ЧОО «Старт-В» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец ссылается на то, что при отсутствий на постах частных охранников заказчиком определено время отсутствия на постах охраны, указаны часы определяемые в часах и минутах, в связи с чем сумма штрафа также должна быть рассчитана в соответствии с вышеуказанным расчетом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В ч. 1 с. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.6., 2.7. Договора, Приложением 4 к Договору единицей услуги признается один месяц оказания услуг.

В Приложении 1 к Договору (Спецификации оказания услуг) подробно установлен объем оказываемых услуг – количество постов, имеющихся у ответчика, их виды (дневные, круглосуточные) минимально необходимое количество охранников на них, часы их сменности. В таком объеме и режиме должны оказываться услуги.

Пунктом 3.2. Договора установлены сроки оказания услуг: установлен срок для проведения обследования объектов охраны (не позднее чем за 5 дней до даты начала оказания услуг); установлен срок начала оказания услуг (с 00 часов 01.01.2022) и окончания оказания услуг (31.12.2022), которые фиксируются соответствующими Актами – о выставлении постов охраны и о снятии постов охраны.

Суд учитывает, что иных сроков в Договоре не предусмотрено.

Согласно материалам дела, указанные в Договоре сроки истец не нарушал.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2022 года ответчик проводил проверку оказания истцом услуг, во время которой обнаружил недостатки.

Суд учитывает, что недостатки были зафиксированы Актом проверки от 17.02.2022, с участием представителя истца и с требованием незамедлительно устранить недостатки услуг.

Также, ответчик повторно провел проверку 25.02.2022, недостатки истцом не были устранены, результаты проверки были зафиксированы Актом от 25.02.2022 также с участием представителя истца.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Суд при ходит к выводу о том, что указанные в Актах нарушения свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг.

Пунктом 8.2.2. Договора предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем (истцом) обязательств в размере 10% от цены Договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик направлял истцу претензии с требованием оплатить штраф, претензии истцом были получены, но оставлены ответчиком без ответа и без оплаты.

Согласно материалам дела, поскольку истцом при заключении Договора в качестве обеспечения исполнения Договора была предоставлена банковская гарантия, то ответчик обратился к гаранту за взысканием начисленной неустойки.

Спор с гарантом был разрешен в судебном порядке, Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-119886/22-137-896 были удовлетворены требования о взыскании с гаранта суммы штрафа, 18.01.2023 апелляционная инстанция оставила в силе решение суда.

Согласно материалам дела, Ответчиком был взыскан только один штраф в размере 12 600 460 рублей – за нарушение исполнения обязательств в феврале 2022 года.

Согласно Договору пени начисляются за просрочку оказания услуг и составляют 1/300 ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что предложенный в иске Истцом расчет не установлен условиями Договора, предложенный истом расчет не является ни пенями, ни штрафом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в котором рассматривался спор о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, указанная практика не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как не установлено факта просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с условиями Договора охранники на постах должны присутствовать в соответствии с описанием поста и его функционала. Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение Договора осуществлено ответчиком правомерно.

При объявлении закупки предлагался объем услуг с ежемесячным исполнением в течение года. Участие в закупке добровольное, документация открыта к изучению. Участники на свой риск оценивают возможность исполнения требуемых обязательств и принимают решение об участии в закупке. Порядок определения штрафа содержался в условиях Договора и не изменялся при его заключении и исполнении.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Договор подписан без разногласий, в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договора без замечаний, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу №А40-79964/22-48-598 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт-В» о признании недействительными Акта внеплановой проверки исполнения договора от 15.11.2021 № 10716139-ОК-21-МСП2 на оказание охранных услуг и обеспечение мероприятий по антитеррористической защищенности на объектах ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2022 году; решения ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России от 10.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора № 10716139-ОК-21-МСП2 от 15.11.2021 на оказание охранных услуг и обеспечение мероприятий по антитеррористической защищенности на объектах ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2022 году.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 9, 64, 65, 71, 104, 106, 110, 123, 156, 161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт-В» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1