Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А33-35013/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 августа 2025 года


Дело № А33-35013/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 639 руб. 89 коп.

Определением от 22.11.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 26.12.2024 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2025 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

У общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арена» образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Артек» по оплате услуг, оказанных обществом «Артек» по договору № 4 от 01.06.2018 (на оказание услуг специальной техникой) в июле 2018 г.

Решением арбитражного суда от 27.12.2018 по делу № А33-28601/2018, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артек» взыскан долг по указанному договору в размере 738 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 728 руб. 57 коп., рассчитанные по состоянию на 21.12.2018.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС 026244332 от 01.02.2019.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов (ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска). Постановлением от 11.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 15510/19/24011-ИП. Осуществление мер принудительного исполнения оказалось безрезультатным и постановлением от 29.04.2022 исполнительное производство окончено. По исполнительному листу взыскание не производилось.

12.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арена» в реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись № 2222400503477 о его исключении в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе признаны налоговым органом недостоверными).

Согласно информации из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся единственным участником и руководителем общества на протяжении всего периода его существования (с 13.03.2017) в качестве юридического лица. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью «Артек» в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Арена» в виде взыскания убытков в размере 781 244 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда от 26.12.2023 по делу № А33-13817/2023 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Арена» с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артек» взыскано 781 244 руб. 73 коп. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС 045610008 от 27.02.2024.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов (ОСП по Свердловскому району г. Красноярска). Возбуждено исполнительное производство №98255/24/24029-ИП. Остаток задолженности составляет 781 244 руб. 73 коп.

Полагая, что наличие неисполненного ООО Строительная компания «Арена» обязательства по исполнению решения суда по делу № А33-28601/2018 является основанием для привлечения ФИО1 как директора и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, так как она не обеспечила погашение обществом долга перед ООО «Артек», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 639 руб. 89 коп. за период с 22.12.2018 по 31.03.2022, то есть доначисляв проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденных в рамках дела № А33-28601/2018.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, нормами ст. 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Исходя из положений п. 1 ст. 48, п. п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П).

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 указано, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, при том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

В рамках дела А33-13817/2023 установлено, что в результате недобросовестных действий (бездействия) ФИО1 в качестве директора и единственного участника ООО «Строительная компания «Арена» истцу причинены убытки в связи с неисполнением ООО «Строительная компания «Арена» обязательств по договору № 4 от 01.06.2018 (на оказание услуг специальной техникой) в размере, установленном решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу № А33-28601/2018. Совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Арена» перед ООО «Артек» в размере 781 244 руб. 73 коп. доказана в рамках дела А33-13817/2023.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 158 639 руб. 89 коп. за период с 22.12.2018 по 31.03.2022, то есть истец в рамках настоящего дела доначисляет проценты за последующий период, взысканный в рамках дела №А33-28601/2018.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника.

Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, то после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)

Сведений о начислении и предъявлении судебным приставом-исполнителем к ООО «Строительная компания «Арена» требования о выплате процентов за последующий после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу № А33-28601/2018 период: с 22.12.2018 по 31.03.2022, не имеется.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд отмечает, в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником, размер ответственности субсидиарного должника не должен превышать размер ответственности основного должника перед кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12 932 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что при обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 932 – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина