Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А73-7814/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7814/2019
г. Хабаровск
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, район Билибинский, город Билибино, площадь Ленина, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 1 650 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рудник Каральвеем» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Рудник Каральвеем» (Заказчик) и ООО «Афина» (Исполнитель) был заключен договор № 103-ГГЭ от 23.12.2015 на сопровождение согласований проектной документации в Хабаровском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России».

01.11.2018 ОАО «Рудник Каральвеем» была изменена организационно-правовая форма на АО «Рудник Каральвеем».

По условиям Договора (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению согласований проектной документации и результатов инженерных изысканий «Рудник Каральвеем» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до момента получения положительного заключения.

Согласно п.п. 3.2,3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек. Договором предусмотрена поэтапная оплата услуг Заказчика, аванс в размере 50% стоимости договора перечисляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и подписания Договора.

Во исполнение условий договора Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислены денежные средства в размере 1 650 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 № 9455.

В нарушение условий договора обязательства по сопровождению согласований проектной документации и результатов инженерных изысканий «Рудник Каральвеем» до момента получения положительного заключения Исполнителем не выполнены, сдача оказанных услуг в порядке, установленном договором, не произведена.

02.04.2019 в адрес ООО «Афина» истцом направлена претензия исх. № РК-ОП-14/03/18-3 от 14.03.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке за невыполнение обязательств и возврате денежных средств в размере 1 650 000 (одного миллиона шестисот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику.

Доказательств возврата денежных средств, либо оказания услуг (выполнения работ) на спорную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с невыполнением ООО «Афина» договорных обязательств сопровождение и защиту проектной документации «Рудник Каральвеем» осуществляло АО «Иргиредмет» в лице ФИО2 на основании доверенности ОАО «Рудник Каральвеем» от 21.03.2017 № 038-У К/17, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.05.2016 №489-16/ПГЭ-4900/15 и отрицательным заключением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.08.2017 №861-17/ГТЭ-4900/15.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку оплаченные истцом ответчику денежные средства не возвращены после расторжения договора и отсутствуют основания для их удержания, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 650 000 рублей в отсутствие доказательств их возврата заявлено обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» в пользу акционерного общества «Рудник Каральвеем» неосновательное обогащение в размере 1 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова