Решение от 27 января 2017 г. по делу № А59-5762/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5762/2016

г. Южно-Сахалинск

«27» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, <...>, каб. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды, пени, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (далее – ООО «Холмский водоканал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 522 500 рублей по договору аренды муниципального имущества № 12/2 от 15.01.2010, неустойки в размере 5 731 908 рублей.

В обоснование исковых требований истцом, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, указано на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате за период с 01.10.2012 по 30.11.2016, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части задолженности, взыскиваемой за период с 01.10.2012 по 30.11.2013. Задолженность в сумме 1 096 200 рублей признает в полном объеме.

Ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

25.01.2017 от истца поступили пояснения к отзыву на исковое заявление, согласно которым Комитет просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в сумме 1 096 200 рублей и неустойки в размере 2 979 837 рублей, начисленной за период с 21.12.2013 по 30.11.2016.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Истец представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.


Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 15 января 2010 года между Комитетом (арендодатель) и – ООО «Холмский водоканал» (арендатор) заключен договор № 12/2 аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество со всеми инженерными, технологическими, запорными устройствами, с помощью которых осуществляется водоотведение, водоснабжение и пожаротушение, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно акту приема-передачи (Приложение № 1, Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ответчик по акту приема-передачи от 26.02.2010 принял имущественный комплекс сетей водоснабжения, расположенный в г. Холмске (Приложение № 1 к договору).

26.02.2010 по акту приема-передачи от 26.02.2010 ответчиком приняты пожарные гидранты, расположенные на магистральных сетях водоснабжения в г. Холмске (Приложение № 2 к договору)

Пунктом 2.1 договора срок действия договора предусмотрен с 01.03.2010 по 28.02.2030.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца.

Соглашением от 18.08.2010 к договору аренды установлена годовая арендная плата в размере 365 400 рублей, ежемесячная арендная плата в сумме 30 450 рублей.

Между тем, ответчик арендную плату по договору вносил не своевременно, в связи с чем, за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 за ним образовалась задолженность в сумме 1 096 200 рублей.

Указанную сумму задолженности ответчик признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскиваемой задолженности, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и находит иск в данной части подлежащим удовлетворению в сумме 1 096 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2013 по 30.11.2016 в сумме 2 979 837 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 договора установлено, что по истечении установленных сроков уплаты указанных платежей по договору, невнесенная сумма взыскивается с начислением пени 0,5 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предусмотренная в договоре неустойка составляет 0, 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть 182, 5 % годовых, что в среднем в 20 раз больше действовавшей в спорный период ставки рефинансирования.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 % - 1 191 934,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск подлежит удовлетворению на общую сумму 2 288 134 рубля 80 копеек.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 24 354 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» 1 096 200 (один миллион девяносто шесть тысяч двести) рублей – основного долга, 1 191 934 (один миллион сто девяносто одну тысячу девятьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек – неустойки, всего 2 288 134 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» 24 354 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова