Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-52439/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.12.2017 Дело № А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 12.02.2016 № 2-1-744, срок – 31.12.2018

от ФИО2 – Поповских А.П., по доверенности от 04.04.2017 № 9-282, срок 3 года

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.04.2017 № 1д-170, срок 3 года,

рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 06.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкина, М.С, ФИО5, ФИО6,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения и приостановлении производства по делу № А40- 52439/14 по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к субсидиарн6ой ответственности по обязательствам ОАО КБ «Стройкредит» до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Стройкредит»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 должник - ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госдуарственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.01.2017 конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 265 368 984 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 29.08.2017 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, по – мнению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» приостановление производства по делу в рамках данного обособленного спора возможно только после установления наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность Банка.

08.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на дату рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции установлено, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, конкурсная масса не сформирована, оспариваются сделки должника, взыскивается дебиторская задолженность и т.д.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления оснований и размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника до окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем приостановил производство по указанному заявлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату подачи заявления – 10.01.2017), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Указанная норма закона – п. 5 ст. 10 Закона о бакнротстве позволяет приостановить производство по делу о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) в случае невозможности определить размер ответственности; 2) после установления всех иных имеющих значение фактов.

Таким образом, невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал и правовые обоснования заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности – статья 4, пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, но в связи с невозможностью определить именно размер ответственности суд посчитал необходимым приостановить производство.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А40-52439/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: М.В. Комолова

О.Н. Савина