Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-91348/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91348/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ"

о взыскании

при участии

от истца: представители ФИО1, ФИО2 (доверенности)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ" (далее – ответчик) о взыскании 6 954 546 руб. 98 коп. убытков в виде упущенной выгоды, неполученной в связи с несвоевременной передачей ответчиком предмета лизинга по договору лизинга от 04.09.2020 №00094-ЕКТ-20-ЛК-Л.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 10.02.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 10 915 518 руб. упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность состава предъявленных ко взысканию убытков; указал, что истцом не доказан факт принятия мер для получения заявленных к взысканию доходов и наличие реальной возможности его получения, заявил ходатайство об истребовании у истца договоров аренды транспортных средств за период с 14.09.2020 по 24.07.2023, банковских документов о перечислении арендаторами оплат за имущество, финансовой отчетности истца за период 2022 – 2023 годов, просил отложить рассмотрение настоящего спора.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

 В частности, ходатайство об истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

 Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 04.09.2020 №00094-ЕКТ-20-ЛК-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – тягач седельный с КМУ 2019 годы выпуска, г.р.н. А563МХ/122RUS.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения № 1, № 2, № 3. Приложение № 3 к договору лизинга является Общими условиями лизинга, утвержденными приказом генерального директора ООО «ЛК АЛ» от 29.03.2019 № 1, размещенными на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел для лизингополучателя указанное имущество и передал его истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме согласно Приложению к общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в Общих условиях. Лизингодатель обязуется в течении 10 дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, пеней, штрафов, и иных платежей, предусмотренных договором, но не ранее первого числа месяца, следующего за последним лизинговым периодом, подписать с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга, кроме того, одновременно с подписанием договора купли-продажи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, передать лизингополучателю все документы, необходимые для регистрации (постановки на учет) предмета лизинга на имя лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий лизинга, по окончании срока лизинга и при отсутствии у лизингополучателя задолженности по договору лизинга лизингодатель передает право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

В силу пункта 9.2 Общих условий лизинга, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме, установленной в приложении № 1 к общим условиям лизинга.

Согласно пункту 9.5.1 Общих условий лизинга, если на момент окончания последнего лизингового периода у лизингополучателя отсутствует задолженность перед лизингодателем, в том числе по оплате выкупной стоимости, но лизингополучатель не совершает действий, связанных с оформлением перехода права собственности на предмет лизинга, лизингодатель, по истечении 5 календарных дней месяца следующего за месяцем окончания договора, вправе направить подписанные со своей стороны экземпляры договора купли продажи и акта приема передачи в адрес лизингополучателя и осуществить прекращение регистрационного учета предмета лизинга в органах ГИБДД или Гостехнадзора. Подлинник ПТС (ПСМ) и второй комплект ключей/брелоков на предмет лизинга остается у лизингодателя и передается лизингополучателю при встречной передаче лизингодателю подписанного экземпляра договора купли-продажи и акта приема-передачи.

В связи с допущенной истцом просрочкой уплаты лизинговых платежей по договору, ответчик 06.09.2022 расторг указанный договор, направив истцу соответствующее уведомление, а в дальнейшем (09.09.2022) изъял у истца предмет лизинга.

Ссылаясь на то, что все лизинговые платежи были оплачены лизингополучателем  до окончания срока лизинга, установленного договором (30.09.2022), истец направил ответчику требование об исполнении обязательства по передаче предмета лизинга и документов к нему лизингополучателю.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об истребовании автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу №А56-112447/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2023, суд удовлетворил требование истца об истребовании у ответчика тягача седельного с КМУ 2019 годы выпуска, г.р.н. А563МХ/122RUS.

Предмет лизинга был изъят  у ответчика судебным приставом-исполнителем  25.07.2023 в порядке исполнения решения суд по делу №А56-112447/2022.

С целью установления размера убытков, понесенных в связи с несвоевременной передачей ответчиком транспортного средства, истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Реалти», которое подготовило заключение специалиста от 03.06.2024 №42/23.

Согласно указанному заключению размер убытков истца в виде упущенной выгоды составил 10 915 518 руб. за период с 10.10.2022 по 24.07.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2024 с требованием возмещения указанной суммы.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что несвоевременная передача ответчиком предмета лизинга повлекла причинение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец в спорный период был лишен возможности получать доход от использования принадлежащего ему имущества.

В обоснование расчета упущенной выгоды истец ссылался на заключение специалиста от 03.06.2024 №42/23, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Реалти», согласно которому убытки истца составили 10 915 518 руб. за период с 10.10.2022 по 24.07.2023.

Однако судом указанное заключение специалиста не принимается в качестве надлежащего обоснование размера упущенной выгоды, поскольку указанное заключение подготовлено в отсутствие документации, подтверждающей наличие реальной возможности получения истцом доходов и доказанности их стоимости.

Согласно позиции ВАС РФ и ВС РФ истец должен доказать, что он предпринимал конкретные действия для получения дохода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств того, что он предпринял какие-либо действия, направленные на получение дохода.

В силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать реальную возможность получения упущенной выгоды. Такая реальная возможность доказывается с помощью предоставления доказательств совершения всех возможных действий для получения дохода, который истец не смог получить исключительно из-за нарушения обязательств ответчиком.

Приведенные истцом обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения истцом доходов существовала реально, доводы истца в этой части основаны на предположениях, размер упущенной выгоды носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований утверждать о доказанности прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по передаче предмета лизинга и неполученной прибылью истца.

Оснований считать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли, и доходы не были получены только в связи с поведением ответчика, повлекшим невозможность использования автомобиля, не имеется.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по причине недоказанности возникновения убытков, в том числе отсутствия причинно-следственной и размера упущенной выгодой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.