Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А51-9105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1268/2020
15 мая 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ветошкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А51-9105/2019

по заявлению Ветошкина Сергея Ивановича

об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о признании Быбочкина Виктора Васильевича несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по заявлению Ветошкина Сергея Ивановича (далее – кредитор) возбуждено производство по делу о признании Быбочкина Виктора Васильевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Янов Тимофей Павлович, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 12 404 842 руб.

12.08.2019 (дата поступления в систему «Мой арбитр») в рамках дела о банкротстве Быбочкина В.В. его кредитор - Ветошкин С.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям к должнику, включенным в реестр определением суда первой инстанции от 18.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Ветошкин С.И. просит определение суда первой инстанции от 05.11.2019 и постановление апелляционного суда от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 334, статью 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель в обоснование жалобы приводит довод о возникновении у него права залогодержателя в отношении имущества должника с момента вступления в законную силу вынесенного в рамках уголовного дела № 1-9-18 приговора суда от 19.09.2018, которым в пользу кредитора в качестве возмещения ущерба от совершенного должником преступления взыскано 12 404 842 руб. за счет принадлежащего Быбочкину В.В. имущества, а также обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Быбочкин В.В. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации об изменении даты судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела о признании Быбочкина В.В. несостоятельным (банкротом) судами установлено наличие в собственности должника автотранспортного средства - Тойота Ипсум, 2000 года выпуска, недвижимого имущества, а именно: здания - летний дом на базе отдыха площадью 60,5 кв. м и земельного участка, площадью 584 кв. м, которые расположены по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к (далее – недвижимое имущество), а также дохода в виде ежемесячной пенсии по старости (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А51-9105/2019).

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2016 на указанное недвижимое имущество наложен арест и установлен запрет по распоряжению им.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 19.09.2018 по делу № 1-9/2018, оставленным без изменения постановлением Приморского краевого суда от 29.01.2019 по делу № 22-4/2019, с должника в пользу Ветошкина С.И. в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 12 404 842 руб., сохранен арест объектов недвижимого имущества, на данное имущество обращено взыскание в счет погашения гражданского иска Ветошкина С.И.

Ветошкин С.И., полагая, что наложенный судом общей юрисдикции запрет на распоряжение имуществом должника в пользу кредитора, предоставляет ему права, регламентированные в положениях статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 174.1, пункта 5 статьи 334 ГК РФ и нормами специального законодательства – статьями 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве, принимая во внимания правовую позицию, изложенную в пункте 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае арест имущества должника и вынесение судом общей юрисдикции приговора об обращении взыскания на указанное имущество не порождают правовых последствий в виде возникновения у лица, в интересах которого установлен запрет на распоряжение должником своим имуществом, приоритета при погашении требований в процедурах банкротства.

Действительно, в пункте 5 статьи 334 ГК РФ определено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Вместе с тем закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью само по себе не порождает возникновение у взыскателя прав залогодержателя на обремененное имущество.

Установленный в статье 134 Закона о банкротстве принцип равенства кредиторов, предполагающий удовлетворение требований в пределах определенной категории выплат в порядке очередности, является одним из главных принципов урегулирования правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). В связи с этим в отсутствие соответствующих предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого на имущество должника наложен арест, удовлетворение подтвержденных судебными решениями реестровых требований в порядке отличном от законодательно установленного является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд округа считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 307-ЭС16-20546 по делу № А42-7533/2014 несостоятельна. В рамках названного дела, признавая наличие у банка статуса залогового кредитора, суды исходили из доказанности факта регистрации в пользу банка ипотеки в силу закона. В связи с этим указанный судебный акт, вынесенный по иным конкретным фактическим обстоятельствам, не имеет преюдициального или практикообразующего значения для рассматриваемого спора.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все необходимые обстоятельства возникшего спора, дана оценка всем приведенным доводами сторон, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А51-9105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин