Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А08-2195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2195/2023
г.Калуга
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Леоновой Л.В.

Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (308010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (дов. от 29.03.2023 №11 на 1 год, диплом);

от лица, привлеченного к административной ответственности: арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (дов. от 28.09.2022 сроком на 10 лет, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А08-2195/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.10.2023 в привлечении ФИО2 к административной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 решение суда отменено, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

В отзыве на жалобу управление Росреестра просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления возражала против доводов жалобы.

Проверив постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом второй инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 по делу № А08-4506/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Определением суда от 18.05.2021 по названному делу финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2

Определением суда от 14.06.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 17 Положения по всем вопросам, не нашедшим своего отражения в настоящем Положении, но прямо или косвенно вытекающим из порядка, сроков и условий продажи имущества должника, его отношений с третьими лицами и имеющими принципиальное значение для должника и его кредиторов с точки зрения защиты их имущественных и охраняемых законом прав и интересов, следует руководствоваться законодательством РФ.

22 июля 2022 года арбитражный управляющий ФИО2 опубликовал сообщение № 9210507 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о проведении торгов в форме открытого аукциона, назначенного на 02.09.2022.

Продаже подлежало имущество по трем лотам:

Лот № 1: здание нежилое площадью 401,8 кв. м, доля в праве 1/6, кадастровый номер (КН) 31:16:0212018:83; земельный участок площадью 632 +/- 8,8 кв. м, доля в праве 1/6, КН 31:16:0213007:247; здание нежилое площадью 2771,8 кв. м, доля в праве 1/6, КН 31:16:0213007:235; земельный участок площадью 5236 +/- 25,33 кв. м, доля в праве 1/6, КН 31:16:0213007:250. Все имущество расположено по адресу: <...>. Начальная цена без учета НДС - 12 000 000 руб.

Лот № 2: земельный участок площадью 464 +/- 7.54, доля в праве 1/6, КН 31:16:0213007:249; объект незавершенного строительства, площадь застройки 1386,7 кв. м, доля в праве 1/3, КН 31:16:0213007:231; земельный участок площадью 2468 +/- 17.39 кв. м, доля в праве 1/6, КН 31:16:0213007:248. Имущество расположено по адресу: <...>. Начальная цена без учета НДС - 820 000 руб.

Лот № 3: здание нежилое площадью 38,5 кв.м, КН 31:15:2004022:68, находится в неудовлетворительном состоянии, коммуникации отсутствуют; земельный участок площадью 1000 кв. м, КН 31:15:2004022:11. Имущество расположено по адресу: Белгородская область, р-н. Белгородский, СТ "Надежда" ЦЧО "Гипрозем", на землях АО "Память Ленина", уч.10. Начальная цена без учета НДС - 84 000 руб.

В соответствии с размещенной на сайте ЕФРСБ информацией от 30.08.2022 № 9531109 и от 27.09.2022 № 9732412 по лоту № 1 заявки на участие в торгах не поступили, по лотам № 2 и № 3 к участию в торгах допущен один участник - ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) долевыми собственниками реализованного имущества являются также:

ФИО5 - 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с КН 31:16:0213007:249; 1/6 доли на земельный участок с КН 31:16:0213007:248;

ФИО6 - 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с КН 31:16:0213007:231;

ФИО7 - 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с КН 31:16:0213007:231.

На основании поступившей в управление Росреестра от ФИО4 09.12.2022 жалобы на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 2, 7 статьи 213.26, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением управления от 13.01.2023 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д. 21, 32).

Установив в ходе административного расследования, что ФИО2 при проведении продажи имущества должника - ФИО4 совершил нарушение положений пунктов 3, 7 статьи 213.26, пунктов 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), выработанного Верховным Судом Российской Федерации подхода по данному вопросу, изложенного в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, выразившееся в неизвещении сособственников проданного имущества о возможности реализации ими преимущественного права на приобретение доли должника в праве общей долевой собственности, управление Росреестра 06.03.2023 составило в отсутствие надлежаще извещенного ФИО2 протокол № 00073123 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом административным органом учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу № А08-644/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 18.05.2022.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что на дату проведения торгов действующее законодательство не предусматривало реализацию преимущественного права покупки долей в недвижимом имуществе иными сособственниками такого недвижимого имущества при продаже этого имущества с публичных торгов в процедуре банкротства, а также не предусматривало необходимость направления сособственникам предложения о приобретении доли в праве общей собственности на имущество.

Отменяя решение суда и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, апелляционный суд сослался на положения статей 250, 255 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, практику Верховного Суда Российской Федерации, которыми установлена необходимость предоставления сособственнику продаваемого имущества возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества посредством направления предложения о заключении договора. Такого предложения сособственникам имущества направлено не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Мера ответственности - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

По части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на недвижимое имущество, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 Верховный Суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию по вопросу соблюдения баланса интересов кредиторов должника-банкрота и сособственников имущества должника, который достигается следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственникам должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Учитывая сложившуюся судебную практику на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи на имущество банкрота-должника (август, сентябрь 2022 г.), арбитражный управляющий обязан был направить сособственникам имущества, указанного в лотах № 2 и № 3, соответствующее предложение воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а поэтому усмотрел в его действиях (бездействии) состав административного правонарушения, квалифицировав их по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы, что сособственники были уведомлены о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки посредством опубликования сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, что действующее законодательство не предусматривает реализацию преимущественного права покупки долей иными сособственниками в недвижимом имуществе должника-банкрота при продаже его с публичных торгов, что право победителя торгов ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено, а, значит, арбитражный управляющий не допустил нарушений действующего законодательства на момент проведения торгов тем, что не направил сособственникам имущества предложение выкупить долю в праве общей собственности, также несостоятелен.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что продажа на торгах доли в праве общей собственности на имущество в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ. Но порядок исполнения этого правила предлагается иной, нежели Верховным Судом РФ в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343. При этом Конституционный Суд РФ также ссылается на обязанность арбитражного управляющего направлять другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю.

Иные доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения не пропущен, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда второй инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А08-2195/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко


судьи

Л.В. Леонова


Т.В. Лукашенкова