Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А78-15637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15637/2022
г.Чита
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Бочкарникова

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский нефтяной центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 773869 руб. 54 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 01.12.2022 от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 03.08.2020

общество с ограниченной ответственностью "Амурский нефтяной центр" (далее - истец, ООО "Амурский нефтяной центр") обратилось в суд заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1107797 руб. 20 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом возражения ответчика, в том числе в части неверного расчета по спорным железнодорожным транспортным накладным, просил взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 773869 руб. 54 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения


относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 27.02.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иске (л.д.75-80), пояснений к отзыву на исковое заявление от 20.03.2023, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений исковых требований, с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях на отзыв ответчика от 08.02.2023 (л.д. 150-152).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы ответчика на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Амурский нефтяной центр» заключен договор 06.09.2018 № 060918-439 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

ОАО «РЖД» приняло от грузоотправителей нефтепродукты – топливо дизельное, бензин моторный, для доставки в пользу ООО «АНЦ» (грузополучатель) в соответствии с транспортными железнодорожными накладными.

ОАО «РЖД» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ151514, ЭЦ324874, ЭЦ385097, ЭЦ385383, ЭЦ806840, ЭЦ807052, ЭЦ807562, ЭЧ015549, ЭЧ270006, ЭЧ761607 приняло на себя обязательства по перевозке грузов в адрес грузополучателя железнодорожным транспортом в прямом сообщении на станции назначения Забайкальской железной дороги в сроки, указанные в железнодорожных транспортных накладных.

Вместе с тем, вагоны с грузом в установленные сроки доставлены не были.

Факт просрочки доставки от 2 до 10 суток подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

По факту просрочки грузоотправитель, в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», начислил пени в сумме 1107797,20 руб., предъявив перевозчику претензию об уплате пени за просрочку доставки груза от 12.10.2022 с предложением о добровольном перечислении суммы пени за просрочку доставки груза, которые оставлены без удовлетворения.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно статье 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со статьей 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате пени за просрочку доставки груза были оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д.63, 150-152), просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 773869 руб. 54 коп.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции


отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Возражения ответчика сводятся к тому, что вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭЦ151514, ЭЦ324874, ЭЦ385097, ЭЦ385383, ЭЦ806840, ЭЦ807052, ЭЦ807562, ЭЧ015549, были задержаны в пути следования в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, в связи с чем, оснований для взыскания пени не имеется.

Обоснованный размер пени, по расчету ОАО «РЖД» составляет 643438,46 руб.

Пункт 6.7 Правил N 245 предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно пункту 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами N 45, и делаются отметки, предусмотренные Правилами N 39.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, для удостоверения задержки груза в пути следования составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.


Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно правилам составления актов, при перевозке грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы составляется на станции назначения для удостоверения в числе прочего задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

С учетом указанных положений, основания для увеличения срока доставки груза, по причинам, зависящим от грузополучателя, возникают только тогда, когда груз доставлен на станцию назначения до истечения срока доставки, указанного в накладной.

В таком случае необходимо установить: когда по спорным накладным истекал срок доставка груза, когда груз прибыл на станцию назначения, когда был составлен акт общей формы о начале задержки и об окончании задержки.

Анализируя представленные документы от ответчика, железнодорожные накладные, усматривается, что по всем спорным накладным, кроме ЭЦ324874, фактическая доставка груза ответчиком была совершена уже после истечения срока доставки, установленного в накладных, то есть с просрочкой.

Представленные акты общей формы были составлены уже за пределами сроков доставки груза, что не может свидетельствовать о вине грузополучателя.

В случае, если бы груз был доставлен своевременно, то есть в соответствии с абзацем 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, «до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки», тогда бы груз считался доставленным и не принятым по вине грузополучателя. В противном случае, вина грузополучателя – ООО «АНЦ» отсутствует.

По спорной отправке № ЭЦ151514 срок доставки груза на станции назначения Амурская область, Сковородинский р-н, Тахтамыгда истекал 21.08.22, фактически груз доставлен 31.08.22, просрочка составила 10 суток. Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании акта общей формы № 14/20915 от 30.08.22, оперативного приказа на задержку вагонов № 451 от 30.08.22, акта общей формы № 14/20978 от 31.08.22, оперативного приказа на окончании задержки вагонов № 286 от 31.08.22

По спорной отправке № ЭЦ385097 срок доставки груза на станции назначения Амурская область, Сковородинский р-н, Тахтамыгда истекал 19.08.22, фактически груз доставлен 26.08.22, просрочка составила 7 суток. Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании акта общей формы № 14/20233 от 22.08.22, оперативного приказа


на задержку вагонов № 430 от 22.08.22, акта общей формы № 14/20455 от 25.08.22, оперативного приказа на окончании задержки вагонов № 275 от 25.08.22

По спорной отправке № ЭЦ385383 срок доставки груза на станции назначения Амурская область, Сковородинский р-н, Тахтамыгда истекал 19.08.22, фактически груз доставлен 26.08.22, просрочка составила 7 суток. Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании акта общей формы № 14/202343 от 22.08.22, оперативного приказа на задержку вагонов № 430 от 22.08.22, акта общей формы № 14/20456 от 25.08.22, оперативного приказа на окончании задержки вагонов № 275 от 25.08.22, акта общей формы № 709 от 26.08.22, акта общей формы № 716 от 26.08.22.

По спорной отправке № ЭЦ806840 срок доставки груза на станции назначения Амурская область, Сковородинский р-н, Тахтамыгда истекал 27.08.22, фактически груз доставлен 05.09.22, просрочка составила 9 суток. Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании акта общей формы № 14/21281 от 04.09.22, оперативного приказа на задержку вагонов № 458 от 04.09.22, акта общей формы № 14/21317 от 05.09.22, оперативного приказа на окончании задержки вагонов № 289 от 05.09.22, акта общей формы № 764 от 05.09.22, акта общей формы № 765 от 05.09.22.

По спорной отправке № ЭЦ807052 срок доставки груза на станции назначения Амурская область, Сковородинский р-н, Тахтамыгда истекал 27.08.22, фактически груз доставлен 05.09.22, просрочка составила 9 суток. Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании акта общей формы № 14/21282 от 04.09.22, оперативного приказа на задержку вагонов № 458 от 04.09.22, акта общей формы № 14/21318 от 05.09.22, оперативного приказа на окончании задержки вагонов № 289 от 05.09.22, акта общей формы № 766 от 05.09.22.

По спорной отправке № ЭЦ807562 срок доставки груза на станции назначения Амурская область, Сковородинский р-н, Тахтамыгда истекал 27.08.22, фактически груз доставлен 05.09.22, просрочка составила 9 суток. Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании акта общей формы № 14/21283 от 04.09.22, оперативного приказа на задержку вагонов № 458 от 04.09.22, акта общей формы № 14/21319 от 05.09.22, оперативного приказа на окончании задержки вагонов № 289 от 05.09.22, акта общей формы № 768 от 05.09.22, акта общей формы № 769 от 05.09.22.

По спорной отправке № ЭЧ015549 срок доставки груза на станции назначения Амурская область, Сковородинский р-н, Тахтамыгда истекал 29.08.22, фактически груз доставлен 31.08.22, просрочка составила 2 суток. Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании акта общей формы № 14/20914 от 30.08.22, оперативного приказа на задержку вагонов № 451 от 30.08.22, акта общей формы № 14/20979 от 31.08.22, оперативного приказа на окончании задержки вагонов № 286 от 31.08.22, акта общей формы № 744 от 31.08.22.

Согласно статье 33 Устава ЖДТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения.

Таким образом, по состоянию на дату составления вышеуказанных актов общей формы, оперативных приказов по спорным отправкам, факт превышения срока доставки являлся уже свершившимся фактом, следовательно, основания для увеличения срока доставки груза по спорным отправкам и уменьшения исковых требований, как указывает ответчик, на сумму 157147,92 руб. отсутствуют.

Относительно доставки груза по накладной № ЭЦ324874 истец указывает, что груз был доставлен перевозчиком 22.08.2022, когда срок доставки истекал 24.08.2022, однако ввиду невозможности грузополучателем принять груз, возникла обоснованная задержка, в связи с чем, данная накладная истцом исключена из расчета пени за просрочку доставки груза.

В остальных случаях, нарушения доставки груза возникли по вине перевозчика, который не доставил груз своевременно, что и явилось причиной невозможности его принятия ввиду загруженности путей другими вагонами, прибывшими своевременно.

Ответчик в пояснениях к отзыву на исковое заявление (поступило в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» 20.03.2023) указывает, что по накладной ЭЦ151514 истцом


неверно произведен расчет пени, допущена ошибка в виде превышения 50 процентов платы за перевозку на общую сумму 338917 руб.

В свою очередь истец в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.63), в том числе и по данной накладной произвел корректировку и уточнил исковые требования.

Судом также отмечается, что представленные в материалы акты общей формы о задержке вагонов, в связи с неприемом их станцией назначения, истцом не подписаны.

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Ответчиком представлены акты общей формы, которые не содержат электронной цифровой подписи грузополучателя, согласование данных документов произошло без согласия грузополучателя в программе ЭТРАН. В графе "Подписано ЭП" отсутствует сертификат электронной подписи представителя истца.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"): квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи. Как уже было указано, в актах общей формы информация о сертификате отсутствует.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы не подтверждают отсутствие вины ОАО "РЖД".

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.


Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в применении статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский нефтяной центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 773869,54 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18477 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурский нефтяной центр "(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5601 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 4:09:00

Кому выдана Бочкарникова Лариса Владимировна