Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А55-37246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 мая 2020 года

Дело №

А55-37246/2019


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью"Управляющая компания "Ривер Капитал" (Россия 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина д. 98)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Россия 443074, г. Самара, Самарская область, ул. Аэродромная д. 50, кв. 30)

о взыскании 997 555 руб. 97 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Управляющая компания "Ривер Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 997 555 руб. 97 коп., в том числе 637 203 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 11-18/01 от 01.11.2018 и 360 352 руб. 56 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение размера исковых требований до 964 555 руб. 97 коп., в том числе 604 203 руб. 41 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды № 11-18/01 от 01.11.2018, 360 352 руб. 56 коп. – неустойка.

Протокольным определением от 28.02.2020 судом принято уменьшение размера исковых требований до 922 555 руб. 97 коп., в том числе 562 203 руб. 41 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды № 11-18/01 от 01.11.2018, 360 352 руб. 56 коп. – неустойка.

Ответчик по существу иска возражений не заявил, просил снизить размер пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на следующие обстоятельства. В заявленный истцом период, ответчик производил частичное погашение задолженности по арендным платежам. Ответчик отметил тот факт, что между сторонами была согласована устная договоренность о снижении ежемесячной арендной платы с 172 882 рублей 36 копеек до 90 000 рублей в связи с осложнившейся финансовой ситуацией у ответчика из-за сниженной покупательской способности и невозможностью оплачивать арендные платежи, превышающие сумму в размере 90 000 рублей. Однако, несмотря на устную договоренность, истец в октябре 2019 года снова повысил размер арендных платежей.

Кроме того, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 637 203 руб. 41 коп. в соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов.

В связи с отставкой судьи Веремей Л.Н., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 произведена замена судьи Веремей Л.Н. на судью Каленникову О.Н.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 44392544508949, № 44392541473769.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 822 555 руб. 97 коп., в том числе 462 203 руб. 41 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды № 11-18/01 от 01.11.2018, 360 352 руб. 56 коп. - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ривер Капитал" (арендодателем) 01.11.2018 был заключен договор аренды №11-18/01, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 443013, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, д. 2, ТЦ «Айсберг», литер А5, 1 этаж на отметке +3,20, часть комнаты №140, 141, комнаты №№93, 94, 142, 143, общей площадью 283 кв.м., из них торговой площади 169 кв.м., складской площади 114 кв.м., согласно Техническому паспорту.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за помещение составляла 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС, впоследствии размер арендной платы неоднократно изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 31.12.2018, №2 от 01.06.2019, №3 от 01.07.2019, №4 от 01.08.2019, №5 от 01.09.2019, №6 от 01.10.2019.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрены расчеты в рублях Российской Федерации. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца аренды, начиная с первого полного календарного месяца. Арендная плата за период с даты начала начисления арендной платы и до первого отчетного месяца и/или за неполный месяц аренды рассчитывается как пропорциональная такому сроку часть уплачивается арендатором арендодателю в течение 10 календарных дней с начала аренного срока в этом месяце (п. 4.2.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 08.11.2018 помещение было передано в аренду арендатору.

Истец указал, что должным образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором от 01.11.2018, в то время как ответчик уклонился от своевременного внесения арендной платы, в связи с чем в адрес арендатора 06.09.2019 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с мая по август 2019 года.

Истец указал, что с даты получения арендатором претензии от 06.09.2019, им были произведены частичные платежи в общем размере 195 000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 637 203 руб. 41 коп.: за июль 2019 года в сумме 111 440 руб. 69 коп., за август 2019 года – 90 000 руб., за сентябрь 2019 года – 90 000 руб., за октябрь 2019 года – 172 881 руб. 36 коп., за ноябрь 2019 года – 172 881 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал размер задолженности в связи с произведенными ответчиком платежами, в результате чего размер задолженности по договору аренды №11-1801 от 01.11.2018 составил 462 203 руб. 41 коп.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, Общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Ссылка ответчика на наличие устных договоренностей с арендодателем о снижении ежемесячного размера арендной платы, документально не подтверждена.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-19681/06-48, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу №А56-15335/2006.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 360 352 руб. 56 коп. – сумму неустойки, начисленную в соответствии с п. 7.4 договора аренды, согласно которому в случае просрочки исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, арифметически произведен верно.

Ответчик, не оспаривая расчета неустойки, заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В настоящем случае суд признает заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 36 035 руб. 26 коп.

При этом суд принял во внимание ее высокий размер 1% за каждый день просрочки, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 462 203 руб. 41 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды № 11-18/01 от 01.11.2018, 36 035 руб. 26 коп. - неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 19 451 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3 500 руб., уплаченная платежным поручением №543 от 25.11.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 822 555 руб. 97 коп., в том числе 462 203 руб. 41 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды № 11-18/01 от 01.11.2018, 360 352 руб. 56 коп. - неустойка.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ривер Капитал" 498 238 руб. 67 коп., в том числе 462 203 руб. 41 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды № 11-18/01 от 01.11.2018, 36 035 руб. 26 коп. - неустойка, а также 19 451 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ривер Капитал" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 500 руб., уплаченную платежным поручением №543 от 25.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова